Mahkeme: ÇANAKKALE 4. Asliye Ceza Mahkemesi
Dosya incelendi.
Suç tarihi ve soruşturma aşamasında beyanının alındığı tarih itibariyle 12-15 yaş grubunda olan mağdur ... adına şikayet hakkı ve kamu davasına katılma yetkisi yasal temsilcisine ait olduğu, mağdurun babası ...’in de şikayetçi olduğu ve katılma talebinin bulunduğu anlaşıldığından mağdur ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
A) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde:
Ayçanur’un soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanlarından, sanığın işlettiği markette 18 yaşından küçük Ayçanur’a alkollü içki sattığının sabit olmasına karşın, küçük ...’un alkol muayenesine dair rapor ve doktor muayenesi sonucunda sağlığının tehlikeye sokulduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığından, suça konu eylemin sanık lehine olan ve hüküm tarihinden önce 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen 6. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla 7. maddesinin 2. fıkrasına göre, 18 yaşını doldurmamış kişilere alkollü içki satılması veya sunulması sonucunda çocuğun sağlığının tehlikeye sokulması halinde ayrıca TCK'nın 194. maddesine göre cezaya hükmolunacağı, eylemin çocuğun sağlığını tehlikeye sokmaması halinde ise aynı Yasanın 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince münhasıran idari para cezası verileceği şeklinde yaptırıma bağlandığı, dolayısı ile sanığın sabit olan eyleminin idari para cezasını gerektirdiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi de gözetilerek, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sabit olan 4250 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamındaki eylem nedeniyle uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-a maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında, aynı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde:
Mağdurun soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanlarından ve tanıklar Fahrettin ile Ahmet Can’ın hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasındaki beyanlarından, sanığın 18 yaşından küçük mağdur ...’ya alkollü içki temin etme eyleminin sabit olduğu ve mağdurun doktor muayenesinde mağdurun alkollü olduğu tespit edildiğinden, hüküm tarihinden önce 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen 6. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla 7. maddesinin 2. fıkrasına göre, 18 yaşını doldurmamış kişilere alkollü içki satılması veya sunulması sonucunda;
a) Çocuğun sağlığının tehlikeye sokulması halinde, 4250 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendindeki idari para cezası ile birlikte, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 194. maddesinde öngörülen cezaya hükmolunması,
b) Çocuğun sağlığının tehlikeye sokulmaması halinde ise 4250 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince münhasıran idari para cezası verilmesi,
Gerektiğinden, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdirinin yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.