Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamında iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
2.Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen cezadan dolayı mağdur olduğuna, beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Suç tarihi 10.09.2012 olduğu halde karar başlığında 11.09.2012 olarak gösterilmesi mahallinde
düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
1.Dosya kapsamı ve olay tutanağına göre, kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar kapsamında ... plaka sayılı araçla yüklü miktarda gümrük kaçağı sigara getirileceği bilgisinin alınması üzerine, 10.09.2012 günü saat 14.00 sıralarında oluşturulan uygulama noktasında durdurulan sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta Diyarbakır 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 04.09.2012 tarihli ve 2012/1018 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın kasa bölümünde muhtelif markalarda 17.995 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık aşamalarda sigaraların kendisine ait olmadığını, tanımadığı isim ve adres bilgilerini bilmediği şahıslar adına para karşılığında nakliyesini yaptığını kabul ve beyan etmiştir.
3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanığın ödeme imkanın bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
5.Diyarakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2020/2054 Esas, 2021/2039 Karar sayılı kararında; ele geçen kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve suçtan doğrudan zarar gören ... olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünün (5) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ilişkin fıkrasından "54" ibaresinin çıkartılarak yerine "54/4" ibaresinin, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin fıkrasından "54" ibaresinin çıkartılarak yerine "54/1" ibaresinin getirilmesi ve hükmün vekalet ücretine ilişkin 10 uncu bendinden "Diyarbakır Gümrük Müdürlüğü'nün" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
30.04.2024 tarihinde karar verildi.