HÜKÜMLER: Sanıklar ... ve ... hakkında hükmün
açıklanmasının geri bırakılması, sanıklar ... ve Ümit
Yaradan hakkında mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine, sanıklar ... ve ... hakkında hapis cezasının ertelenmesine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesine, vekalet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
Gümrük kapısından girdikten hemen sonra suça konu eşyanın bulunduğu aracın yakalanması nedeniyle, sanıklara atılı eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ... Hakkındaki Kararlara ve Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Kararlara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanık ...'nun kullandığı tır aracında 43 adet gümrük kaçağı alkollü içki ele geçirilmiştir.
Sanık ... alınan savunmasında, Habur Gümrük Kapısından geçtiğini, suça konu içkilerin aynı şirkette tır şoförü olarak çalışan diğer sanıklara ait olduğunu ifade etmiştir.
Sanıklar ... ve ... kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında, aynı şirkette tır şoförü olarak çalıştıklarını, aynı gün Habur Gümrük Kapısından giriş yaptıklarını, suçu kabul etmediklerini ifade etmişlerdir.
Olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'ın inkara yönelik savunmaları, suça konu içkilerin ele geçirildiği TIR aracında bulunmadıklarını söylemeleri, olay yerinde yakalanan sanık ...'nun suça konu içkilerin diğer sanıklara ait olduğu yönünde atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında, sanıkların savunmalarının aksine mahkûmiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve somut bir delil bulunmaması nedeniyle beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetilerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ... Hakkındaki Kararlara ve Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının dava konusu eşya ve nakil aracının müsaderesi ya da iadesine ilişkin kararları da kapsayacağından, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Kararlara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet
hükümlerine yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
08.02.2024 tarihinde karar verildi.