SAYISI: 2022/21568
SAYISI: 2022/16045
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen motosikletin 16.11.2017 tarihinde karıştığı kaza sonucu yaya konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.944,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, talebini 136.913,56 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle davanın kabulüne, 136.913,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanamadığını, başvuranın ifadesi esas alınarak belirlenen kusur oranlarının kabul edilemeyeceğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, başvuranın ev hanımı olması nedeniyle hesaplamaya esas alınacak gelirin asgari geçim indirimi (AGİ) hariç olması gerektiği, rapor ücreti talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) dikkate alınarak, başvuran taraf için maktu ücretin altında kalmamak üzere hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiği gerekçesiyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanamadığını, başvuranın ifadesi esas alınarak belirlenen kusur oranlarının kabul edilemeyeceğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, başvuranın ev hanımı olması nedeniyle hesaplamaya esas alınacak gelirin AGİ hariç olması gerektiğini, rapor ücreti talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.