1- Mahkemece, rücuen tazminat davasında taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameye göre davalıların kendi çalıştırdıkları dönemlere isabet eden bedelleri davacının isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Mahkeme kararına karşı davalılardan ... Hizm. Ltd. Şti vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi’nin) 04.07.2019 tarih, 2019/118 E. ve 2019/3271 K. sayılı ilamıyla ve davada taraf olmayan kişi veya kişiler aleyhine bir karar verilemeyeceği, bu bağlamda dava dışı ... Hiz. Tem. Hiz. ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı ile davalılardan ... Hizm.Ltd. Şti- ... Ltd. Şti adi ortaklığı arasında 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiği, adi ortaklığın borcu nedeniyle ortakların müteselsilen sorumlu oldukları, birlikte sorumluluk gereği adi ortaklığı teşkil eden şirketler hakkında müteselsilen hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3- Mahkeme bozma üzerine verdiği davanın kısmen kabulüne dair ikinci karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.