"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2000 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakanı ...’a ait taşınmazın ... ada ... parsel numarası ile davalı adına tespitinin yapıldığını, 31/12/1989 tarihli Vasiyet ve Bağış Senedi ile hudutları bildirilen taşınmazın bakıp gözetmek şartıyla davalıya bırakıldığını, ancak bu sözleşmenin şekil şartına uyulmaması nedeniyle hukuken geçerli olmadığını, ayrıca davalının murise bakmadığını, mirascılardan mal kaçırma kaçırma kastıyla sözleşmenin yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın zilyetliğinin ölünceye kadar bakma karşılığı teslim edildiğini, murise ölünceye kadar baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, rızai taksimden yıllar sonra taşınmazın dava konusu yapılmasının hakkın kötüye kullanılması sayılacağı ve zaten davalıya verilen taşınmazın terekeye göre makul sayılacak oranda kaldığı ve ivaz karşılığında olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapusuz taşınmazlar menkul hükmünde olup, devrinin şekil şartına bağlı olmadığı, bu taşınmazlar hakkında 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İ.B.K.'nın uygulama olanağı bulunmadığı gözetildiğinde davanın reddi bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/06/2018 tarihindoe oybirliğiyle karar verildi.