Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 15.12-2002-15.11.2014 tarihleri arasında araç çekici operatörü olarak çalıştığını, dernekçe işe alınarak 04.11.2014 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte davalı ...’a taşore edildiğini ve müvekkilinin çalışmasının 05.11.2014 tarihinden itibaren ... tarafından SGK.ya bildirilmeye başlandığını, davalı ...’un işyerine kendi çekici operatörü ekibini getirdiğini ve iş sözleşmesini 15.11.2014 tarihinde hiçbir haklı ve geçerli neden olmaksızın feshettiğini, müvekkilinin 01.01.2013-01.01.2014tarihleri arasında haftanın 6 günü 09: 00-19: 00 saatleri arasında çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, tüm milli bayram-genel tatil ve dini bayramların l. günü haricinde çalışmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, 26 günlük izin ücreti alacağı bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacağı, yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının dava açılma tarihine göre 5 yıldan önceki alacaklarını talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili dernekte 21.12.2002-04.11.2014 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin ... ile yapmış olduğu sözleşme gereği 05.11.2014 tarihinden iş akdinin kendisi tarafından haksız nedenlerle feshedildiğini, 15.11.2014 tarihine kadar ...’un işletmesinde çekici şoförü olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olamayacağını, çekici ile araç çekme işinin polis eşliğinde yapılmasının zorunlu olduğunu, davacının mesaisinin çekme işlemine katılan polisin mesaisi ile paralel olduğunu, devlet memuru olan polisin mesaisinin haftalık 45 saati aşmadığını, sabah 09: 00’da işe başlandığını, akşam 17: 00’de sona erdirildiğini bu süre içinde yer alan ara dinlenmelere ve yemek molalarına çekicinin kendisinin karar verdiğini, tüm yıllık izinlerini kullandığını, 2014 yılında yıllık izne hak kazanmadığını, polis memuru bulunmadan çekici işlemleri yürütülemeyeceğinden polis memurları da bayramda çalışmadığından davacının genel tatil ve bayram tatillerinde çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili: ... araç çekme yol yardım hizmetleri firmasının sahibi olduğunu, 05.11.2014 tarihinde ... ile 2 yıl süreli sözleşme ile yasak parktan araç çekmeye başladıklarını, davacının 05.11.2014 tarihinde işe başladığını, firmaya kendi ekibini değil mevcut trafik çekicisi operatörlerle işe başladığını ve halen devam ettiğini, davacının 15.11.2014 tarihine kadar çalıştığını ve daha sonra işe gelmediğini ve telefonlara cevap vermediğini, bunun üzerine 17.11.2014 tarihinden sonra işe izinsiz gelmeme tutanağı düzenlendiğini ve çalışan personellere şahit olarak imzalatıldığını, daha sonra davacının başka yerde işe başladığını öğrendiğini, davacının 12.12.2014 tarihinde yanma gelerek başka yerde işe başladığını söylediğini ve 10 günlük alacağının olduğunu söylediğini, karşılıklı hesaplaştıktan sonra Bank Asya... şubesine açıklamalı şekilde 11 günlük (5-17 Kasım) maaş ödemesi olarak 850,00 TL. yatırıldığını, davacının kendisinden hiçbir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı... Polis Hizmetlerini Geliştirme ve Destekleme Derneği İktisadi İşletme vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı işyerinde fazla mesai yaptığını ancak karşılığı ücreti alamadığını iddia ederek fazla mesai alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı,davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur.
Davacının fazla mesai iddiası tanık olarak dinlettiği G.Y. tarafından doğrulanmış ve mahkemece tanık G.Y.nin beyanına itibarla fazla mesai hesaplattırılıp hüküm altına alınmıştır.
Ancak tanıkG.Y.ninde aynı işverene benzer iddialarla dava açtığı, tanık G.Y. fazla mesai iddiasının ispatı husumetli tanıklara dayandığı, başkaca delil olmadığı için reddedildiği bu kararın davacı G.Y. tarafından temyiz edilmediği dairemizde incelemesi aynı gün yapılan tanık G.Y. ait 2016/27143E sayılı dosyadan anlaşılmıştır.
Husumetli tanık beyanlarına son derece ihtiyatlı yaklaşılmalı ve sadece bu beyanlar ispat için yeterli kabul edilmemelidir.
Sonuç itibariyle davacı fazla mesai yaptığı iddiasını usulünce ispat edemediğinden fazla mesai alacak talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Davacı ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı halde karşılığı ücreti alamadığını iddia etmiş davalı davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını savunmuştur.
Davacının iddiası dinlettiği iki tanık tarafından doğrulanmış ise de bu tanıkların her ikisininde aynı işverene karşı benzer iddialarla dava açtıkları ve husumetli oldukları görülmektedir.
Davalı ... ise davacının dini bayramlarda 1gün çalıştığını dini bayramların diğer günlerinde çalışmadığını dini bayramlar dışındaki genel tatillerde çalıştığını açıklamıştır.
Açıklanan delil durumuna göre davalı tanığının beyanına itibarla davacının dini bayramlarda sadece 1 gün çalışıp diğer günler çalışmadığının, dini bayramlar dışındaki genel tatillerde ise çalıştığının kabul edilmesi gerekirken bayramlarda 1 gün dinlenip diğer günlerde çalıştığı şeklindeki kabul yerinde değildir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/10/2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.