Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/447 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanığın temyiz talebi, çek üstünde bilirkişi incelemesi yapılmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
1. Sanığın şikâyetçiye tamamen sahte çeki verip resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçu kabul etmemiştir.
3. Davaya konu çek aslı adli emanetin 2015/213 sırasına kaydedilmiştir.
4. ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünin 28.04.2015 tarihli raporuna göre, çekin tamamen sahte oluşturulduğu ve aldatma niteliği bulunduğu, ikinci ciranta isim ve imzasının sanığın el ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki yazı ile imzaların ve 1. ciranta imzasının sanığa ve gerçek çek yetkililerine ait olmadığı bildirilmiştir.
5. ... nolu telefon numarasının ... İlinde faaliyette bulunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. isimli firma adına kayıtlı olduğu, 09.04.2012 tarihinden beri bu firma tarafından M2M data tabir edilen sesli görüşmeye kapalı sadece veri alışverişi için kullanılan bir hat olduğu tespit edilmiştir.
6. Sanık savunmasında, suça konu çeki İsmail Korkmaz isimli kişiden sattığı meyve, sebze kasası karşılığı aldığını beyan etmiş, bahsi geçen kişinin varlığı tespit edilememiştir.
7. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ADN-BLG-15-01858 numaralı uzmanlık raporuna göre, çekin sahte olarak oluşturulduğunun tespit edildiği, inceleme konusu olan çekin arkasındaki 2. Ciranta imzasının ...'in elinden çıktığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
8. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğine kanaat getirmekle mahkûmiyet kararı vermiştir.
1. Sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/447 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2024 tarihinde karar verildi.