Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... adına kayıtlı 77 ada 2 parsel sayılı taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelen ve korunması gerekli eski eser olduğundan 5737 sayılı Yasanın 30. maddesine göre mazbut Vakfına devrolunması gerektiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile Mehmet Çavuşzade ... adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde ... yoluyla meydana getirilen bir yapının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.12.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... ile temyiz edilen vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın...yoluyla vücuda getirilmediği ve bu nedenle 7044 ve bu yasayı yürürlükten kaldıran 5737 sayılı Yasanın 30. maddesi kapsamında bulunmadığı, diğer taraftan taşınmazın sicil kaydında...şerhi mevcut olup, 2762 sayılı Yasanın 2888 sayılı Yasa ile değişik 29 ve bu yasayı da iptal eden 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında olduğu ve 2888 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce ... adına oluşan sicil kayldının korunması gerekeceğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.