Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,miras bırakanın saklı payı zedeleme kastıyla, her iki davalıya vasiyetname ile banka hesaplarını,davalı ... Vakfına ise hibe ile 410 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan 6 numaralı bağımsız bölümü devrettiğini ileri sürerek,tenkis isteminde bulunmuştur.
Davalı ... murisin saklı payı zedeleme kastıyla hareket etmediğni belirterek davanın reddini savunmuş,diğer davalı ise dava sonunda belirlenecek saklı pay tutarı üzerinden davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece,saklı payı zedeleme kastıyla hibe edildiği anlaşılamadığı gerekçesiyle 6 numaralı bağımsız bölüm bakımından istemin reddine,vasiyete konu banka hesapları bakımından ise murisin saklı payı zedeleme kastıyla vasiyette bulunduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.