Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1358 ada 32 parsel sayılı numaralı taşınmazın paydaşı... oğlu ...'nin,... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/515 e.-2008/381 k.sayılı ilamı ile gaipliğine ve taşınmazda sahip olduğu hisseye ait tapunun iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini,... oğlu Dimitri'nin 814 ada 9 parsel sayılı taşınmazın da paydaşlarından olduğunu... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2007 tarih ve2006/328 esas, 2007/87 karar sayılı ilamı ile davalının kayyım tayin edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, davayı mahkemenin takdirine bıraktığını bildirmiştir..
Mahkemece,dava konusu taşınmazın 10 yıl süreyle kayyım marifetiyle yönetilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelikle, çekişmeli taşınmazın kaydındaki ... Vakfından şerhi nedeniyle, taşınmazın 5237 sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında kalan taşınmazlardan olduğu anlaşıldığından, davanın reddi, bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğundan,davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.