SAYISI: 2022/İHK-19701
SAYISI: K-2022/26497
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2017 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 22.01.2022 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 169.135,38 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, kusur incelemesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 148.168,48 TL sürekli iş göremezlik, 7.817,20 TL geçici iş göremezlik, 2.666,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 158.651,93 TL tazminatın 23.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, raporun kaza tarihinden itibaren 7 ay sonra düzenlendiğini, gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takmayan davacının müterafik kusuru olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ceza soruşturmasında şikayetten vazgeçildiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti hükmedilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin itirazın kısmen kabulüne, hakem kararında temerrüt faizi ve başvuran davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden hakem kararının düzeltilmesine, bu doğrultuda; anılan hakem kararının, “5. Karar” kısmının (5.1) numaralı bendindeki; “23.11.2020 tarihinden” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “31.08.2021 tarihinden” ibaresinin konulmasına, anılan hakem kararının, “5. Karar” kısmının (5.3) numaralı bendindeki; “19.021,93 TL” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “5.100,00 TL” ibaresinin konulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna ilişkin ifade mevcut ise açılan davanın kısmi dava sayılacağını ve yargılama esnasında miktarın artırılamayacağını, dava türünün kısmi davadan belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, aksi kanaat olsa dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takmayan davacının müterafık kusuru olduğunu, müterafik ve hatır taşımasına ilişkin beyanları değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, rapor ücret talebinin reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ceza soruşturmasında şikayetten vazgeçildiğini, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususunda gerekli araştırılma yapılmadığını, güncel tazminatın değişen asgari ücret üzerinden hesaplanırken, ödenen tazminatın güncel tutarının yasal faiz üzerinden hesaplanmasının yanlış bir uygulama olduğunu ve yüksek bakiye tutar hesaplarına neden olduğunu, zira, ödenen tazminat ile bakiye tazminat hesabında aynı parametrelerin kullanılması gerektiğini, asgari ücretteki artışın yasal faize göre çok daha fazla olduğundan dengenin güncel tazminat lehine bozulduğunu, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin yargılama sırasında yapılan aktüer hesap tarihine göre olması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti hükmedilebileceğini, yasal faiz yerine ticari faize karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,89,90,91 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.