Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, dıvacının davalılara ait işyerinde 15/04/2008-19/08/2013 tarihleri arasında mikser operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlikçe feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı olarak bir kısım ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu, davacının gerçekte aylık 3.000,00 TL. ücret almasına rağmen, çok düşük ücretle hesaplama yapıldığını, ödenen tazminat miktarının doğru olmadığını, ayrıca davacının çalıştığı süre içerisinde kullanmadığı yıllık ücretli izin alacağının da bulunduğunu ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili, davacı ile davalı şirket arasında bir iş akdinin bulunmadığını, davacının hiçbir zaman davalı şirketin emir ve talimatı altında çalışmadığını, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davacının davalı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, aylık ücretinin 3.000,00 TL. olduğu iddia olunmuş ise de, davacının yaptığı iş nazara alındığında, söz konusu ücretin fahiş ve gerçek dışı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı hesabında davacının emeklilik tarihinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, öncelikle huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Fikirtepe tesisindeki üretim, taşıma ve pompalama işinin azalması ve personel fazlalığı olması nedeniyle, davacının 19/08/2013 tarihi itibariyle ... tesisinde görevlendirilmesine karar verildiğini ve bu durumun davacıya tebliğ edildiğini, davacının da söz konusu görevlendirmeyi kabul etmediğini yazılı olarak şirkete bildirdiğini, buna bağlı olarak davalı işverenlikçe 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının davalı şirketten hiçbir alacağının kalmadığını, yine davacının çalıştığı dönemlere ilişkin yıllık izin alacağının da bulunmadığını, davacının aylık 3.000,00 TL. maaş aldığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar...Beton A.Ş. ve ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, banka dekontlarından davacının iş akdinin feshinden sonra davacı hesabına 18.09.2013 tarihinde 1.500,00 TL., 11.10.2013 tarihinde 1.000,00 TL., 01.11.2013 tarihinde 2.000,00 TL., 12.11.2013 tarihinde 1.696,75 TL., 06.02.2014 tarihinde 2.000,00 TL., 04.04.2014 tarihinde 2.000,00 TL. ödeme yapıldığı, kıdem tazminatı bordrosunda da bu miktarların toplamı olan 10.196,75 TL. tahakkuk yapıldığı görülmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı bordrosunun davacının imzasını taşımaması ve dekontlarda açıklama bulunmadığı gerekçesiyle sadece 04.04.2014 tarihli ve 06.02.2014 tarihli dekontlardaki toplam 4.000,00 TL. mahsup edilmiştir.
Öte yandan, izin defterinde 37 günlük izin ücretinin maaş bordrosuyla tahakkuk ettirilerek ödendiğine ilişkin kaydın olduğu, maaş bordrosunda 1.305,70 TL. izin ücreti tahakkukun bulunduğu, bilirkişi raporunda davacının imzasının olmaması nedeniyle bu miktarın mahsup edilmediği anlaşılmıştır.
Davalılar banka kayıtlarına dayanmış, Mahkemece davacının banka kayıtları getirtilmemiştir. Davacıya ait banka kayıtlarının getirtilerek, tarafların bu ödemelere ilişkin beyanları da alınmak suretiyle, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemelerinin yapılıp yapılmadığının değerlendirilererek, davacının fark kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı konusunda sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.