SUÇLAR: Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Cinsel saldırı
Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay (kapatılan) 22.Ceza Dairesinin 13/11/20015 tarihli görevsizlik kararı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2013 ve 14/05/2014 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik olarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150,234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ''sanıkların neden olduğu soruşturma aşamasındaki zorunlu müdafii ücreti olan 149 TL ile yargılama aşamasındaki zorunlu müdafii ücretinden oluşan 452 TL olmak üzere toplam 601 TL’nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına'' yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik olarak yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Mağdur ... aşamalardaki beyanlarında özetle; sanıklardan ...'un ağabeyinin olayda kendisinden alınan ziynet eşyalarının bır kısmını iade ettiğini, alınan aile fotoğraflarını bu kişinin gösterdiği, sanıkların attığı araziden aldığını ve yine sanıkların yakınlarının kendisine doğrudan veya diğer mağdur ... vasıtasıyla 2000 TL para teklif ettiklerini ancak kabul etmediğini, zararının karşılanmasını da istemediğini beyan etmesine, sanık ... ın da iade edilen ziynet eşyaları içerisinde kendisine ait kolye ve yüzüğünde bulunduğunu belirtmesine göre, TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.