Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket vekilinin itirazı üzerine durması nedeni ile itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine, diğer istemlerin kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı taşeronun tüm, davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı yüklenici şirket tarafından, davacı taşeronun mekanik ve sıhhi tesisat işlerini yaptığı kabul edilmiştir. Bu şekilde taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan işin bedeli ve ödeme miktarı konularındadır.
Taraflar yapılan işin bedeli konusunda anlaşamadıklarından, iş bedelinin Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca işlerin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişilere hesaplattırılması gerekir. Bu hesaplama yapılırken projenin, faturaların değerlendirilmesi, ancak iş bedelinin işlerin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması zorunludur. Dosyaya rapor veren bilirkişiler dava tarihi itibariyle değerlendirme ve hesaplama yaptıklarından, serbest mahalli piyasa rayiçlerini dikkate almadıklarından, bu rapora dayanılarak hüküm oluşturulması mümkün değildir. Mahkemece konunun uzmanı bilirkişilerden açıklanan kurala uygun rapor alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı taraf 4.950,00 TL ödeme yapıldığını gönderdiği ihtarnamede kabul etmiş, ayrıca ihtarnameden sonra davalı şirketin davacıya 1.500,00 TL daha ödeme yaptığı belirlenmiştir. Bu şekilde ihtilâfsız ödeme miktarı toplam 6.450,00 TL olmaktadır. Davalı şirket vekili bunların dışında 02.08.2010 tarihinde ... bankamatiğinden ... Şubesi'ndeki davacı hesabına 1.000,00 TL daha yatırıldığını savunmuştur. Mahkemece davalı şirket vekilinin savunmasında yer alan 1.000,00 TL'nin yatırılıp yatırılmadığı araştırılmadan hüküm oluşturulması da hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, yerinde konunun uzmanı bilirkişilerle keşif yapılarak, proje ve faturalar da değerlendirilmek suretiyle davacı taşeron tarafından yapılan işlerin bedellerinin yapıldıkları yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılmasından, davalı şirket vekili tarafından ödendiği savunulan 1.000,00 TL yönünden gerekli araştırmanın yapılmasından, belirlenecek iş bedelinden davalı yüklenici şirketin ödemeleri düşürülerek sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı taşeronun tüm, davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2 ve 3. bentler uyarınca davalı şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.