Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı Hazine, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici bırakılmış taşınmazın davalı tarafından zirai ve inşai muhdesat yapılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine ve muhdesatların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tescil harici bırakılan taşınmazda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davalarda dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkılmasına karar verilen muhdesatın değerinden ibaret olacağı, 10.11.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre elatmanın önlenmesine karar verilen taşınmazın arsa değerinin 4.749 TL, yıkılmasına karar verilen bina, sundurma ve ağaçların değeri toplamının 17.990,51 TL olduğu, buna göre davacı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin 2.473 TL, alınması gereken harcın da 1227 TL olması gerekirken, Mahkemece, davacı lehine 893,96 TL vekalet ücreti takdiri ile 402 TL harcın Hazine'ye irat kaydına karar verilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).
Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 3.paragrafında (H.Y.na göre belirlenen 402,28 TL nisbi harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına) bulunan "402,28 TL" ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine "1.227 TL" yazılmasına, kararın 4.paragrafında (Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendini bir vekille temsil ettiren davacı taraf lehine 893,96 YTL vekalet ücreti takdirine,) bulunan "893,96 YTL" ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine "2.473 TL" ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.