Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 Tarihli ve 2015/80 Esas, 2016/37 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında
a) Katılan ... Bank A.Ş'ye karşı banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Katılan ...Ş'ye karşı banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 35 inci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapis ve 19.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği özetle; yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
1. Sanık ...'ın...ilinde temyiz dışı ... ile tanıştığı, sahte kimlik ile bankalardan kredi çekebileceklerini, Kader'e %15 pay verebileceğini söylediği, Kader'in teklifi kabul edip fotoğraflarını sanığa vermesi üzerine sanığın Kader'in fotoğraflarını kullanarak katılan ...'nün kimlik bilgileri ile düzenlenmiş 1 adet sahte nüfus cüzdanı ve 1 adet sahte sürücü belgesi temin edip Kader'e verdiği, Kader'e İstanbul'da kalması için otel ayarladığı, 07.07.2014 tarihinde sanık ...'ın Kader'i kaldığı otelden alarak Denizbank Şubesi'ne getirdiği, Kader'in katılan ...'ye ait sahte kimliklerle kredi başvurusunda bulunup bankacılık sözleşmeleri imzaladığı, 18.000,00 TL kredi çektiği, parayı sanık ...'e verdiği, otele döndükleri, 08.07.2014 tarihinde bu kez Ing Bank Şubesi'ne gittikleri, Kader'in katılan ... adına kimlik ve sürücü belgesi ibraz ederek bankacılık sözleşmeleri imzaladığı, kredi başvurusunda bulunduğu, 19.585,00 TL krediyi çektiği, bankadan çıkarken görevli polislerce yakalandığı, ...'ın kredi çekerken kullandığı sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin ele geçirildiği, ... adına imzalanmış bankacılık sözleşmelerinin dosya arasına alındığı, sanık ...'ın temyiz dışı ...'a sahte nüfus cüzdanı ve sahte sürücü belgesi temin etmek, kalacak yer ayarlamak, banka şubelerine götürüp getirmek, dolandırıcılık eylemini organize etmek suretiyle banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarına iştirak ettiği iddia edilmiştir.
2. Sanık savunmasında; ...'ı tanımadığını, iddianamede anlatılan eylemleri işlemediğini beyan ederek suçu inkar etmiştir.
3. Katılan ..., nüfus bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi düzenlenmesi, adına kredi sözleşmeleri imzalanması nedeniyle şikayetçi olduğunu, katılmak istediğini beyan etmiştir.
4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.07.2014 tarihli raporu ile, incelemeye konu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatıcılık niteliği taşıdığı tespiti yapılmıştır.
5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.07.2014 tarihli raporu ile incelemeye konu 13 adet bankacılık sözleşmesi altında ... adına atılan imzaların ... eli mahsulü olduğu kanaatine varılmıştır.
6. Tanık ... beyanında; maddi sıkıntılı olduğu dönemde ...'de tesadüfen tanıştığı kendisini önce Cengiz, sonra ... olarak tanıtan sanığın teklifi ile %15 pay karşılığı sahte kimlik ile banklardan kredi çekmeyi kabul ettiğini, sanığa 4 adet fotoğrafını verdiğini, İstanbul'da sanığın ayarladığı otelde kaldığını, sanığın lacivert renkli opel mark araç kullandığını, bu araç ile kendisini otelden alıp bankaya götürdüğünü, bankadan otele bıraktığını, sanığın kendisine ... adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte kimlik ve sürücü belgesi temin ettiğini, bu belgeleri kullanarak 07.07.2015 tarihinde Denizbank şubesinden 18.000,00 TL kredi çekip ... olarak tanıdığı sanığa verdiğini, 08.07.2015 tarihinde Ing Bank'tan 19.585,00 TL kredi çektikten sonra şube önünde yakalandığını ifade etmiştir.
7. 07.08.2014 tarihli araştırma tutanağına göre, ...'ın beyanında geçen ... isimli kişinin 17.07.2014 tarihinde sahte kimlik ile Denizbank şubesinden kredi çekerken yakalanan S.Ö'nün beyanında geçen ...'de tanıştığı, sahte kimlik ile %15 pay karşılığı kredi çekme işini teklif eden, koyu renkli Opel araç kullanan, ...'de kalacak yer ayarlayan, kendisini... olarak tanıtan kişi olduğu kanaatine varılmış,... hakkında yapılan araştırmada ise; sanık ...'ın 13.11.2013 tarihinde Ing Bank...şubesinden... adına düzenlenmiş sahte kimlik ile kredi çekmek isterken yakalandığı tespit edilmiştir.
8. 23.09.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre, ... kendisine sahte kimlik ve sürücü belgesi temin eden, sahte kimlik ile bankadan kredi çekme işini teklif eden ... olarak tanıdığı kişinin sanık ... olduğunu teşhis etmiştir.
9. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.10.2015 tarihli ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşen, İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli, 2014/268 Esas 2015/43 Karar sayılı kararı ile ...'ın anlatılan eylem nedeniyle nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve zincirleme resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.
10. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve ...'ın her iki olayla ilgili olarak ayrıntılı beyanda bulunması, sanığı fotoğraflarından teşhis etmesi birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın suçu inkar eden kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, ...'la birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde, bir suç işleme kararının icrası kapsamında 07.07.2014 ve 08.07.2014 tarihlerinde katılan ... adına düzenlenmiş sahte kimlik ve sahte sürücü belgesi kullanmak suretiyle zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, Sanık ...'ın ...'la birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde Denizbank'a karşı tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla 07.07.2014 tarihinde işlediği tamamlanmış dolandırıcılık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi uyarınca teşdiden, sanık ...' Can'ın İng Bank'a karşı tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla 08.07.2014 tarihinde işlediği teşebbüs aşamasında kalan dolandırıcılık eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi son cümlesi ve 35 inci maddeleri uyarınca teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
3. Sanığın katılan ... banka karşı işlediği dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde D-1 fıkrasında yer alan, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, uygulama maddesinin sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanığın katılan ... banka karşı işlediği dolandırıcılık suçundan temel cezanın tayin edildiği hükmün D-1 fıkrasında yer alan "TCK'nın 204/1 maddesi uyarınca" ibaresinin çıkartılarak yerine, " 5237 sayılı Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.02.2024 tarihinde karar verildi.