Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka alacağının tahsili için...İcra Müdürlüğü'nün 2014/772 E sayılı icra dosyası ile 18.04.2014 tarihinde 1.000.000,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığını ve takibin kesinleştiğini, borçlu şirket adına haczi kabil mal bulunamadığını, ancak çeşitli danışıklı tasarruflarda bulunmak suretiyle malvarlıklarını elden çıkarttıklarını, borçlu ... Turizm Gıda İnşaat Tarım Taşımacılık Tekel Maddeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin 31.12.2013 tarihli yıl sonu bilançosuna göre stoklarında bulunan 14.803.837,54 TL tutarında stok malın bir kısmını (büyük bir kısmı Çay-kur ve Trakya Yağ bayiliği nedeniyle Çay-Kahve-Yağ ve bakliyat olan) gerçekte bedelsiz olarak ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...'a 11.04.2014 tarihli toplam 16 adet ve 216.328,20 TL tutarlı faturalara istinaden satış gösterdiğini, davalı 3. şahsın da bunları elinden çıkardığını belirterek 180.640,30 TL fatura tutarlı gıda malı bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
1. Davalı ... Turizm Gıda İnşaat Tarım Taş. Tekel Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın aciz vesikası almadan dava açtığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davalı ...'un, ... Tur. Gıda İnş A.Ş.'ye, 2013 yılından itibaren, bankalarda teminat olarak kullanılmak üzere yaklaşık 5.500.000,00 TL tutarında çek verdiğini, bu çeklerin yaklaşık 5.000.000,00 TL'lik bölümünün ... tarafından ödendiğini, dolayısıyla; ...'un, şirkete vermiş olduğu çekler nedeniyle, ... Tur. A.Ş.'den alacağı mevcut olduğunu, bu alacağına karşılık mallar satılarak, fatura edildiğini, alıcı şahıs ile, davalı-satıcı şirket arasında herhangi bir bağlılık veya şirket ortakları ile herhangi bir akrabalık durumu söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin daha önceki yıllarda gıda işi ile ilgilendiğini, ancak diğer davalı şirketin durumu hakkında bilgi sahibi olmadığını, diğer davalı şirket yetkilileri ile arasında bir bağ da olmadığını, müvekkilinin davalı borçlu şirkete verilen avans çekleri karşılığında mal aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'un toptan gıda ticareti faaliyetine 01.03.2014 tarihinde başladığı, davalının faaliyetini sürdürmek için 01.04.2014 tarihinde depo tuttuğu, tutulan deponun gıda toptan satıcılığı yapılabilecek elverişli koşulları taşımadığı, emniyet tarafından yapılan araştırmada ... Turizm'e ait işyeri ile ...'un aynı yerde işyerlerinin olmasından dolayı komşu oldukları gibi...ilçesinin küçük olmasından dolayı arkadaş ve bir süre önce ticari ortaklıklarının olduğu, davalılar tarafından 30.08.2013 tarih ve 10.01.2014 tarihlerinde avans çekleri verildiği ve bu çeklere istinaden ... Turizm A.Ş.'nin stoklarında bulunan malların davalı ... Çoşgun Uygun'a devredildiği iddia edilmiş olsa da ticari faaliyete başlamadan önce malların alınmasının ticari teammüllere aykırı olduğu, bu sebeple davalı ...'un davalı ... Turizm A.Ş.'nin içinde bulunduğu ekonomik durumu ve alacaklılarından mal kaçırma ya da alacaklıya ızrar kastını bildiği gerekçesiyle tasarrufun iptali davasının tazminat olarak kabulü ile; dava konusu malların davalı ...'un elinden çıktığını gösterir faturada yer alan 180.640,30 TL'nin tazminat olarak icra takibindeki alacak ve ferileri geçmemek üzere davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, davacı tarafın kati aciz vesikası olmadığı gibi aciz vesikası yerine geçecek belgenin de bulunmadığını, davacı tarafça alışverişin ivazlı olmadığının ileri sürüldüğünü, tasarrufun iptali davasının kabulü için dava konusu hukuki işlemin ivazsız işlemlerden olması gerektiğini, muhasebeci bilirkişi tarafından verilen raporda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunun belirtildiğini, diğer davalı ile mevcut ticari ilişkileri haricinde bir yakınlıklarının olmadığını,...İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/36 E. Sayılı dosyasında açılan istihkak davasının kesinleşmesinin beklenmemesinin doğru olmadığını, iflas süreci tamamlanmadan davacı bankanın alacağına kavuşamadığından bahsedilemeyeceğini, tasarrufun iptali koşullarının gerçekleşmediğini, ticari defterler ile borçlu ile yapılan ticari ilişkinin gerçek olduğunun ve karşılığının ödendiğinin belgelendiğini, borçludan olan başkaca alacaklar nedeniyle iflasını talep edenin de müvekkili olup aralarında arkadaşlık değil husumet olabileceğini, kötüniyetli olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 11.02.2015 tarihli cevabi yazısı ile, davalı 3. kişi olan ...'un 05.08.2010 tarihinde borçlu şirketin ortağı olduğu ve 10.04.2014 tarihinde ortaklıktan ayrıldığının bildirildiği, bu hali ile tarafların birbirlerini tanıdıkları, İİK'nın 280/1 inci maddesinde vücut bulan emarenin gerçekleşmiş olduğu, menkullerin dava dışı gerçek veya tüzel kişilere devredildiği, bu nedenle davalı ...'un İİK 283/2 nci maddesi gereğince tazmin ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri ve 245 inci maddesi.
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, borçlu ... Turz. Gıda İnş. Tar. Taş. Tekel Mad. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı 3. kişi ... daha önce... Gıda ve Tekel Maddeleri Nak. Tic. A.Ş.'de ortak olduklarından İİK'nun 280/1 inci maddesi gereğince davalı ...'un borçlu şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve aksinin de ispatlanamamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.