HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat (Sanık ... hk)
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, sanık ...'in hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, katılan banka vekilinin temyiz talebinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin olduğu, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1 inci maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağduru kart sahibi ise de, suçtan kaynaklanan zararı gidermiş olan bankanın da suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı olduğu ancak 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 nci maddesine konu sahte oluşturulan kartların ... A.Ş'ye ait olması nedeni ile katılan ... Bankasının, bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 07.04.2010 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçundan, kart sayısınca 8 kere cezalandırılmaları talep olunmuştur.
2. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/271 (E) ve 2010/623 (K) sayılı kararı ile sanıkların, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb suçundan, ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis ve 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
3. İlgili kararın sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2014/29921 Esas, 2014/31503 Karar sayılı kararı ile,
" Kararın, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230 uncu maddelerine uygun şekilde gerekçe içermediği"
a. Sanıklardan elde edilen ... adına tanzimli 5892 **** **** 3795 Türkiye ... bankamatik kartı, ... adına tanzimli 4543 **** **** 3275 Türkiye ... bankamatik kartı, 1 Adet ... adına tanzimli 4943 **** **** 8245 Yapı Kredi Bankası bankamatik kartlarının bilirkişi raporuna göre gerçek olduğu, kopyalanmadığının tespit edilmesi karşısında; kart hamillerinin açık kimlik ve adresleri tespit edilip tanık olarak dinlenilerek kartların kullanılıp kullanılmadığı, kul- lanılmış iseler kullanan kişi veya kişiler hakkında dava açılıp açılmadığı, dava açılmışsa dava dosyasının getirtilmesi, dava açılmamış ise söz konusu kartların suç duyurusu ile birlikte Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilip dava açılması sağlanarak gerektiğinde davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi ve kartların müsaderesine karar verilmesi,
b. Sanıkların suçu inkar eden, suç konusu malzemelerin diğerine ait olduğunu belirten savunmaları karşısında; malzemeler üzerinde mümkün olduğunda parmak izi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
a. Temel ceza belirlenirken hapis cezaları alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan gün para cezalarının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,
b. Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının bir gün karşılığı takdir olunan miktar ile çarpımı sırasında uygulanan kanun ve madde numarasının Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 nci madde ve fıkrası yerine Türk Ceza Kanunu'nun 50 nci maddesi olarak yazılması,
Hususlarının hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile, bozulmasına karar verilmiştir.
4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; sanıkların, mağdurlar ... ve ... adına tanzimli kredi kartlarını kullanmaları eylemleri nedeni ile, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 26.09.2016 tarihli iddianamesi ile, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
suçlarından açılan davaya ilişkin İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/439 Esas, 2019/854 Karar sayılı dosyasının, iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli, 2015/119 E. 2021/696 K. sayılı kararı ile sanık ...'in atılı başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından ayrı ayrı beraatine, sanık ...'in ise; zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçundan, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise, mağdur sayısınca 2 kez, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
A. Sanık ...'in temyiz sebepleri;
1. Hakkında eksik araştırma ile karar verildiğine
2. Kazanılmış hak kuralının ihlal edildiğine ilişkindir.
B. Katılan Banka vekilinin temyiz sebepleri
Atılı suçlara iştirak ettiği sabit olan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
1. Dava konusu olay, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, ... ATM'sine yerleştirdikleri kart kopyalama cihazı sayesinde ele geçirdikleri bilgiler ile sahte kart oluşturdukları, ayrıca bir şekilde ele geçirdikleri müştekiler...ye ait kredi kartlarını da bilgi ve rıza dışı kullanarak harcama yaptıkları iddiasına ilişkindir.
2. Olay tarihinde 34 ** FF 0531 plaka sayılı bir araç içerisinde bulunan şahsın, ''Kredi kartı kopyalayıcısı'' olduğu ihbarı üzerine aracın kolluk güçleri tarafından 22: 45 sıralarında durdurulduğuna, araçta sanık ...'ün bulunduğuna ve araç içerisinde yapılan aramara sonucunda çok sayıda alışveriş ve banka kartı ile kart kopyalama cihazları ve ATM makinalarında kullanılan düzenek ile bu nitelikte alet ve edevatın ele geçirildiğine, arama esnasında kaçmaya çalışan sanığın yakalandığına dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.
3. Araçta ele geçen kartlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Bankalar Arası Kart Merkezinin 12.11.2009 tarihli raporu ile ele geçen 5 adet alış veriş kartı ve 2 adet kredi kartının (4355 **** ****7645) kopyalanmış olduğu, 1 adet kredi kartının (5437 *** **** 931) eksik kopyalandığı, alışveriş kartlarına kopyalanan numaraların herhangi bir bankaya ait olmadığı, 2 adet kredi kartına kopyalanan numaranın ise ...'a ait tek numara olduğu tespit edilmiştir.
4. Sanık ... savunmasında "Ele geçen materyaller ve kartların sanık ...'e ait olduğunu" belirtirken, sanık ... "Olayla ilgisi olmadığını, sanık ...'in kendisine sahte kart işi teklifinde bulunduğunu ancak kabul etmediğini, hatta Hikmet'i ihbar edenin de kendisi olduğunu" beyan etmiştir.
5. Araçta ele geçen materyallar üzerinde yapılan parmak izi incelemesi neticesinde, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği tarafından düzenlenen 28.04.2016 tarih, 2016/1822 sayılı ekspertiz raporunda, materyallerin bir kısmı üzerindeki parmak izlerinin sanık ...'e ait olduğu, diğer sanık ...'a ait parmak izi tespit edilmediği belirtilmiştir.
6. Mağdurlar ... ve ..., Yargıtay bozması sonrası mahkemece alınan ifadelerinde ayrı ayrı "Suça konu kartlarından para çekildiğini" beyan etmişlerdir.
Kararın gerekçe kısmında 5. paragraf 15. satırda diğer sanık ... yerine ...yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde ihbar üzerine aracı durdurulan sanık ...'in, çok sayıda alışveriş ve banka kartı, kart kopyalama cihazları ve ATM makinalarında kullanılan düzenek ile yakalandığı, ele geçen kartlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Bankalar Arası Kart Merkezinin 12.11.2009 tarihli raporu ile ele geçen 5 adet alış veriş kartı ve 2 adet kredi kartının (4355 **** **** 7645) kopyalanmış olduğunun, 3 adet kartın ise gerçek kart olduğunun belirlendiği, ayrıca kart sahiplerinin beyanı ile de ele geçen gerçek kartlardan ayrı ayrı para çekildiğinin sabit olduğu olayda;
A.Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme ilişkin katılan banka vekilinin temyiz talebi yönünden
Sanığın aşamalarda alınan savunmasında suçlamaları kabul etmemesi ve araçta ele geçen kartlar ve materyaller üzerinde yapılan parmak izi incelemesi sonucunda sanığa ait herhangi bir ize rastlanmaması karşısında, sanığın suça konu eylemlerle ilgisi olduğu veya iştirak ettiğine dair, diğer sanığın atfı cürüm niteliğindeki iddiaları dışında, sanığın savunmasının aksini kanıtlar, somut, kesin ve inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkeme tarafından verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin, sanığın temyiz talebi yönünden
1. Sübuta İlişkin
Sanık ... her ne kadar "Ele geçen materyaller ve kartların sanık ...'e ait olduğunu"
beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; yukarıda da açıklandığı üzere, durdurulan araçta sanığın tek olması ve araçta ele geçen materyallar üzerinde yapılan parmak izi incelemesi neticesinde, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği tarafından düzenlenen 28.04.2016 tarih, 2016/1822 sayılı ekspertiz raporunda, materyallerin bir kısmı üzerindeki parmak izlerinin sanık ...'e ait olduğunun belirlenmesi karşısında, sanığın eylemlerini sabit gören mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Kazanılmış hak kuralının ihlaline ve diğer yönlere ilişkin;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1. Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, suçtan zarar gören banka adına sahte olarak kopyalanan kart numarasının tek karta ait olması ve ele geçen sahte kartların değişik zamanlarda kopyalandığının, dosya içeriği ile belirlenememesi karşısında; zincirleme suça ilişkin hükmün uygulanma şartları gerçekleşmediği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,
2. Sanık hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl olarak belirlenen temel hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1/4 oranında artırım ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olması gerekirken, maddi hata ile 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlemek suretiyle eksik ceza tayini,
3. Bozma ilam sonrası sanık hakkında atılı suçlardan hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, her iki suçtan hükmolunan toplam cezaların, 3 yıl 9 ay hapis ve 740 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağı belirtilmeyerek, aleyhe bozma yasağına aykırı şekilde karar verilmesi,
Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.
A.Katılan Banka vekilinin, sanık ... hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan kurulan hükme dair temyiz sebeplerine ilişkin ön inceme bölümünde açıklanan nedenlerle banka vekilinin katılan vekili sıfatı ile yapmış olduğu temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan Banka vekilinin, sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme e dair temyiz sebeplerine ilişkin;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli, 2015/119 E. 2021/696 Karar sayılı sayılı kararında, katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli, 2015/119 E. 2021/696 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.