SUÇLAR: Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
1. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ... müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine, karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası
gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarih ve 2021/208 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararı ile;
1) Sanık ... hakkında;
Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 9 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına,
2) Sanık ... hakkında;
a) Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci, 35 inci ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/1296 Esas, 2021/2252 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca uygulama maddesi hatası yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, iştirak iradesi bulunmadığına, atılı suçtan hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç vasfının kasten yaralama suçuna vücut verebileceğine, aksi kanaat halinde atılı suçtan en fazla yardım eden olarak sorumlu olması gerektiğine, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, kararın gerekçesiz olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık ...'un eylemini değerlendirmediğine, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, hükme esas alınan tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, atılı
suçun haksız tahrik altında ve meşru savunma kapsamında gerçekleştirildiğine, haksız ve yersiz surette teşdit uygulandığına, ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Aynı apartmanda oturan katılan ...’nin, 2013 yılında sanık ...’un eşini rahatsız ettiğinden bahisle aralarında husumet oluştuğu, hatta bir dönem boşanma davası açıldığı, ancak boşanmanın gerçekleşmediği, bu olaydan sonra 2016 yılında ...’nin apartmandan taşındığı, ancak babası Satılmış’ın aynı yerde oturmaya devam ettiği, bu nedenle ...’nin babasını ziyaretlerde zaman zaman tarafların karşılaştıkları, yine taşınmadan yaklaşık 1,5 yıl sonra 02.09.2017 tarihinde Kurban Bayramı’nın 2. günü baba evine bayram ziyaretine giden ...’nin ... ve ... ile saat 19.00 sıralarında Kazım Karabekir Mahallesi Şehit Hasan Öztürk Caddesi No: 9 sayılı adres önünde karşılaştıkları, CD izleme tutanağıyla da sabit olduğu üzere, ...'nin aracının yanında çocuğuyla ilgilendiği sırada bir süre dikkatlice bir yöne baktıktan sonra aracın içerisinde bulunan sopa benzeri bir cismi önce sol eline aldığı sonra sağ eline alarak eş zamanlı olarak sağ tarafa doğru yönlendiği bu sırada aracın sağ tarafında sanık ...'un göründüğü, yine ...'nin tam karşısında olacak şekilde ...'un görüntüye girdiği, ...'un sol eli pantolonunun arkasına kısmen girecek şekilde durduğu, ...'un ...'ye doğru, ...'nin de ...'a doğru hareket ettikleri bu sırada ...'un ...’ye doğru koşar şekilde yönelerek sağ ayağı ile tekme attığı, tarafların kamera görüş alanının dışına doğru çıktıkları, tanık ...'un dükkan içerisinden sanıkların gittikleri yöne doğru hareket ettiği, katılan ...'nin de sanık ...'un arkasından olayın taşındığı yere doğru, kamera görüş alanının dışına çıktığı, yaklaşık 50 sn sonra ...'nin aracın yanına geri döndüğü, aracın bagajını açarak bagajda bulunan jantı aldığı ve diğer yöne doğru fırlattığı, 1 dk sonra elinde jantla geri döndüğü, jantı bagaja koyduğu, olayın ilk başlangıç anından yaklaşık 2 buçuk dakika sonra temyiz dışı katılan sanık ...'nin aracın yanına döndüğü, elinde yaklaşık 15 cm uzunluğunda uç kısmı beyaz şekilde olan bir cisim olduğu, gömleğinde sağ tarafında kan olduğu, yine ...'nin yaralı olduğu, ...'nin de aracın sağ arka tarafında yaralı olarak döndüğü etrafta bulunan kişilerin yaralanan kişilere müdahalede bulunduğu, sonrasında polis ekiplerinin ve ambulansın olay yerine gelmiş olduğu, söz konusu görüntülerin olay tutanakları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
2. 29.08.2019 tarihli Adli Tıp Raporu’na göre ...’nin sol skapula alt uç lateralde 1 cm’lik kesinin hayatını tehlikeye soktuğu, şahısta saptanan kırığın orta (2) derecede olduğu, sağ ön kol dirsek altında 5 cm’lik U şeklinde kas kesisinin hayati tehlike arzettiği, sol SİAS lateralinde 1 cm’lik ve batında umblikus sol altta 1 cm’lik kesilerin hayati tehlike arzetmediği, ancak basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek nitelikte olduğu, belirtilmiştir. 29.08.2019 tarihli Adli Tıp Raporu’na göre ...’nin sol meme ucunun yaklaşık 7 cm altındaki kesinin hayati tehlike arzettiği, sağ el hipotenar bölgede yaklaşık 5 cm’lik, sol ön kolda 3 cm’lik ve 1 cm’lik kesilerin hayati tehlike arz etmemekle birlikte basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte ve kemik kırığına da neden olmadığı, belirtilmiştir.
3. Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, olay tutanakları, görgü ve tespit tutanağı, yakalama ve gözaltına alma tutanağı, serbest bırakma tutanağı, üst arama tutanağı, 18.10.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporları (..., ..., ..., ...), 20/03/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporları (..., ..., ...), 29.08.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu(..., ...), 05.08.2019 tarihli Bilirkişi Raporu, 17.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporu, CD İzleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, emanet eşya makbuzları, hasta epikriz formları, araç kiralama filo yönetimi hizmet sözleşmesi, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, sanık ...'un katılan ...'ye yönelik eyleminin aralarında önceye dayalı husumetin bulunması, bıçak darbe sayısı, katılanın yaralanmasının niteliği birlikte değerlendirildiğinde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'un da sanık ... ile birlikte hareket ederek katılana tekme savurarak eyleme iştirak ettiği sabit olduğundan suç vasfının kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık ... yönünden katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
A. Sanık ...'in katılan ...'e karşı kasten yaralama suçu yönünden;
Kararın 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar Mehmet ve ... hakkında katılan ...'yi karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/1296 Esas, 2021/2252 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne
sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2024 tarihinde karar verildi.