Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Hakkari Merkez ve ilçe merkezlerindeki tüm Yatılı Bölge İlköğretim Okulları'nın son beş yılına ait hesaplarının soruşturulması sonucunda, Eğitim Denetmenlerince 01.06.2011 tarihinde soruşturma başlatıldığını, soruşturmada Hakkari Merkez, ...,... ve ...deki tüm okulların 2006-2007-2008-2009-2010 yılları arasındaki tüm hesaplarının incelendiği 08.10.2010 tarihli soruşturma raporunda, ...ile ilgili olarak 2009/126521 nolu hazır yemek pişirme ve sonraki hizmetlerle ilgili yemek hizmet alım ihalesinde yükleniciye toplamda 59.127,60 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan 59.127,60 TL'lik kamu zararının, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.
Davalı ... Yasten vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, talebin zamanaşımına uğradığını, müdür yardımcısı ... ve okul müdürü Ali Kadir Benzer tarafından ihalesinin onay belgesi düzenlendiğini ve Hakkari Merkez Geçitli İlköğretim Bölge okuluna malzeme dahil yemek pişirme, dağıtma ve sonraki hizmetler işi ve sonraki hizmetler ihalesinin merkez...Müdürlüğü ile ... Tic. Tur. Gıda. İnşaat Limited Şirketi arasında sözleşme imzalandığını, yükleniciye yapılacak ödemenin öğle yemeğinden yemek yiyen kişi (öğrenci, belletici, öğretmenler, nöbetçi müdür yardımcı ve personel) sayısına göre yapılacağının kararlaştırıldığını, belletici öğretmen raporlarının öğle yemeği için son derste alınan öğrenci sayısı listesi olduğunu, Mart ve Nisan 2010 ayları mevcut öğrenci sayıları, çizelgeleri, Mart ve Nisan 2010 aylarında derslere devam eden öğrenci sayılarını gösteren sınıf defterleri vs. belgeler olduğunu, soruşturma raporunda sözü edilen belge ve kayıtlar incelenmek yerine günlük tabela yoklamaları esas alınarak değerlendirme yapıldığını, günlük tabela yoklamalarında akşam yemeğini yedikten sonra köydeki evlerine yatmak için giden öğrenciler, ayrıldıktan sonra gece pansiyonda kalan öğrencilerin sayısını gösteren liste olduğunu, öğle yemeği ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davalının bir an için haksız olduğunun varsayılması halinde soruşturma raporunda her bir kişiye 11.825,52 TL için rücu edilmesi öngörülmüşken dava dilekçesinde tüm davalıların 59.127,60 TL toplam zarardan mütesselsilen ve müştereken sorumluluklarına karar verilmesinin istenmesini kabul etmediklerini, faizinde dava tarihi itibariyle işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davalının dava konusu ihalede komisyon üyesi olmadığını, sadece ihale sonrasında teslim alma komisyonunda yer aldığını, soruşturmayı gerçekleştiren müfettişlerin ihale onay belgesine göre ihale bedelinin ödenmesine esas olarak alınacak olan öğle yemeğindeki öğrenci sayısını hiçbir zaman araştırmadıklarını, müfettişlerin tespit ettiğinin sadece okulda gece mevcut bulunan öğrenci sayısı olduğunu, müfettişlerin bu ihalede belirlenen yemek sayısı arasındaki farktan dava değeri kadar bir meblağı tespit ederek yükleniciye fazla ödeme yapıldığını iddia ettiklerini, bu tespitin tamamen yanlış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kendisinin Mart ve Nisan 2010 aylarında Hakkari Merkez ... ilköğretim Bölge Okulu Müdürü olarak görev yapmakta olduğunu, yatılı öğrenciler, nöbetçi öğretmenler ve personelin yemeklerini okulda yediklerini, ihale onay belgesinde görüleceği üzere yapılacak ihale sonucu kazanan yükleniciye yapılacak ödemenin, öğle yemeğinde yemek yiyen kişi sayısına göre yapılacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda Belletici Öğretmen Raporlarının düzenlendiğini, sınıf defterlerinin pansiyonda kalan ve yemek yiyen öğrencilerin belirlenmesinde birer veri olarak değerlendirilebileceğini, her biri için 11.825,52 TL toplam 59.127,60 TL zarardan müteselsilen ve müştereken sorumluluklarına karar verilmesinin istendiğini, bunu kabul etmediklerini müşterek ve müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Fundaysel (Doğan) Ecevit ve İsmali Yüksel davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafça 59.127,60 TL kamu zararı oluştuğu ve bu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle dava açılmış ise de dosya kapsamında mevcut ihale dosyası incelendiğinde ihale onay belgesinde işin miktarının sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeği için fark gözetilmeden düzenlendiği, dosya kapsamı incelendiğinde günlük tabela yoklamalarının akşam pansiyonda kalan öğrenci sayısını tespit etmek için düzenlendiği, belletici öğretmen raporlarının ise öğle yemeklerinden önceki son derste, öğle yemeğine katılacak öğrencilerin sayısının tespiti için düzenlendiği ve buna dayanılarak düzenlenen mevcut öğrenci sayıları çizelgesindeki sayı toplamına göre belletici öğretmen raporları ile dava dışı yükleniciye ödeme yapıldığı, yapılan işlemlerin sözleşme ve eki teknik şartname ile ihale onay belgesine uygun olduğu, nitekim bu hususun 31.10.2016 havale tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit edildiği ve bilirkişi raporunun dosya kapsamına olaya ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekeçsinde; mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılamadan karar verildiğini, alınan soruşturma raporu uyarınca davalılardan zararın tazminini istediklerini, davalıların müvekkili aleyhine fazladan bedel çıkartarak zarara neden olduklarını, yemek bedellerinin günlük tabela yoklamasına göre yapılması gerektiğini, belletici öğretmenin listesinin dikkate alınmasının yanlış olduğunu, alınan raporun denetime elverişli olmadığını, değerlendirmeyi hâkimin yapması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davacı idare tarafından açılan eldeki alacak davasının valilik tarafından görevlendirilen komisyonca gerçekleştirilen inceleme neticesinde düzenlenen 08.10.2010 tarihli soruşturma raporuna dayandığı, Merkez...Müdürlüğü ile dava dışı ... ...Ltd.Şti. Arasında Merkez...öğrencileri için 03.09.2009 tarihli ihale sonucunda “Malzeme dahil yemek pişirme, dağıtma ve sonraki işlemler”için 05.10.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı, bölümü ile altındaki tabloda bulunan "Ekmek, Et, Meyve. Sebze ve I iip" ve "adet ve kg" bölümlerinden "Belletici Öğretici Raporları"nın okulda yenen öğle yemeklerine ilişkin olduğu, Merkez ...'na malzeme dahil yemek pişirme, dağıtma ve sonraki hizmetlerin alımı ihalesinden önce YİBO Müdürlüğü tarafından "Okulumuz Merkez...Müdürlüğünün Yemek Hizmeti Alımı İhalesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19 uncu maddesine göre yapılmasının bu iş bedelinin ödenmesi için yoklamaların öğle yemeklerine göre alınması ve yukarıda belirtilen pansiyon hesabından 332 karşılanmasına" ait onay alınarak ihaleye çıkıldığı, aynı "İhale Onay Belgesi"nde işin miktarının sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeği için fark gözetilmeden belirtildiği, dosya içeriğine göre "Belletici Öğretmen Raporları"nın öğle yemeği için alınan öğrenci sayısına ilişkin liste olduğu, öğle yemeğinden önce son derse giren öğrencilerin sayılarının bu raporlar ile belirlendiği, eğer son derse giren öğrencilerden öğle yemeğine katılmayanlar olur ise bunların toplam sayıdan düşüldüğü, eğer son derse girmediği halde yemeğe katılan olur ise bunların sayısının toplama eklendiği ve böylelikle mevcut öğrenci sayıları çizelgesinin oluşturulduğu, bu çizelgelerin hafta sonları hariç olmak üzere ilişkin olduğu ayın her bir gününde okulda kaç kişinin fiilen öğlen yemek yediğini ve aylık toplam sayıyı gösteren çizelgeler olduğu, dava dışı yükleniciye yapılan ödemelere esas alınan listeler olduğu, bu toplama göre yüklenici tarafından fatura (hakediş) düzenlendiği ve YİBO tarafından ödeme yapıldığı, Mahkemece hükme esas alınan 31.10.2016 havale tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde özetle dosyada yer alan "İhale Onay Belgesi"nde belirtildiği üzere öğle yemeğindeki kişi sayısı esas alınarak hazırlanan günlük "Belletici Öğretmen Raporları"na dayanılarak düzenlenen "Mevcut Öğrenci Sayısı Çizelgesi"ndeki sayı toplamına göre dava dışı yükleniciye ödeme yapıldığı, yapılan işlemlerin sözleşme ve eki teknik şartname ile ihale onay belgesine uygun olduğu, bu sebeple yapılan işlemlerde idare'nin zarar iddiasının yerinde olmadığının bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Hakkari Valiliği'nin oluru ile yapılan denetimler sonucunda davalıların idareyi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun kamu zararı başlıklı 71 inci maddesi gereği zararın giderilmesi için dava açıldığını, dosya kapsamında yer alan evraklar ile ihale onay belgesinde yemek hizmeti bedeli için belletici öğretmen raporunun dikkate alınacağına ilişkin herhangi bir ibare olmadığını, bilirkişilerin raporunu belletici öğretmen raporlarına dayanarak hazırlamasının yerinde olmadığını, eksik inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun hukuki denetime elverişli olmadığını, soyut bir şekilde düzenlenmiş olan bilirkişi raporunun yetersiz ve hukuki denetime elverişli olmadığını ve hükme esas alınamayacağını, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı, verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu belirtmiştir.
davalı kamu görevlilerinin ihmali sonucu davacı idarenin dava dışı yemek şirketine fazla ödeme yaptığı ve kurumun zarara uğratıldığı iddiasıyla tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamına göre davacının davalıların eyleminden kaynaklanan bir zararı bulunduğunun ispat edilememiş olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı sıfatının Milli Eğitim Bakanlığına izafeten İl Milli Eğitim Müdürlüğü olarak yazılması gerekirken Hakkari Valiliğine izafeten olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
Açıklanan sebeplerle,
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.