SUÇL: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, '''..yetersiz doktor raporuna istinaden eksik inceleme ile hüküm kurulması, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi sırasında uygulama maddelerinin kararda gösterilmemesi'' isabetsizliğine ilişkin 07.04.2021 tarihli ve 2021/613 Esas, 2021/6293 Karar sayılı bozma ilamı üzerine,
Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/251 Esas, 2022/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 51 inci maddesi uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ertelemeye karar verilmiştir.
Katılan vekilinin sebepleri, temel cezanın üst sınırdan tayin olunması ve takdire bağlı indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
1. Trafikte yol verme meselesinden çıkan tartışmada sanığın yumrukla vurarak katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi hafif (1.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, tutanaklar, Çankırı Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 02.09.2021 tarihli raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir.
3. Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ancak gereklerinin kısmen yerine getirilmediği belirlenmiştir.
A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, suçun işleniş şekli ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı uyarınca temel cezanın asgari hadden tayin olunmasında isabetsizlik görülmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
C. Dairemizin 07.04.2021 tarihli bozma ilamında açıklandığı üzere, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi sırasında uygulama maddeleri olan 5237 sayılı Kanunun 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkralarının karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanunun 232 ncı maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
D. 5237 sayılı Kanunun 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağına ilişkin ihtaratın yapılmaması, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
Gerekçe başlığı altında (B,C,D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/251 Esas, 2022/176 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin paragrafın hüküm metninden çıkartılması, erteleme müessesesinin uygulandığı paragrafların hüküm kısmından çıkartılarak yerine, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, 51 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurarak, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına,” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.04.2024 tarihinde karar verildi.