1-TCK’nın 204/1,62,53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından ve nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm o yer C. savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın... Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi olduğu ve katılan firma ......Tic. A.Ş.' den 269.629 TL tutarında temizlik malzemesi satın aldığı, katılan firmanın bu malların bir kısmı için .... Ltd. Şti.'nden 30.01.2008 tarih ... numaralı 9.800 TL bedelli ve 31.05.2008 tarih 6967176 numaralı 10.000 TL bedelli müşteri çeklerini aldıkları, çekin bankaya ibrazı anında karşılıksız çıkması üzerine katılan firmanın icra takibi başlattığı, ancak sanığın çeklerin arka yüzünde yer alan ciranta imzasına itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın sanığa ait olmadığının belirlendiği, sanığın bu şekilde atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Suça konu çekin önceden doğan borç sebebiyle verildiği anlaşılmakla sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer C. savcısının mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, müştekinin çeki hangi tarihte ve kimden aldığının sorulması, çekte sanıktan önce bulunan ciranta ve keşidecinin araştırılması ve dinlenmesi ile sanığın savunmasında çekin verildiği tarihte yurtdışında olduğunu ve katılana çeki verenin kendisi olmadığını beyan etmesi karşısında bu hususlar araştırılarak neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.