İstinaf başvurusunun esastan reddine
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kadastro çalışmaları sonucunda, Konya ili Beyşehir ilçesi Yeşildağ / Belen Mahallesi çalışma alanında bulunan ... mevkii 261 ada 7 parsel sayılı 1540,47 m2, ... mevkii 263 ada 207 parsel sayılı 770,34 m2,263 ada 209 parsel sayılı 2440,60 m2, Yeşildağ / ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... mevkii 292 ada 16 parsel sayılı 667,01 m2,292 ada 19 parsel sayılı 2.103,73 m2, Karaçayır - ... mevkii 306 ada 9 parsel sayılı 1937,11 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 30.03.2007 tarihinde, taşınmazların beyanlar hanesine " Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır. " şerhi verilmek suretiyle, tarla vasfında, Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Konya ili Beyşehir ilçesi Yeşildağ Mahallesi ... mevkii 263 ada 207 parsel, 263 ada 209 parsel, ... mevkii 292 ada 16 parsel, 292 ada 19 parsel (1/5 hissesi), Kömürcü - Karaçayır mevkii 306 ada 9 parsel ve Belen - ... mevkii 261 ada 7 parsel (1/5 hissesi) sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tescil edildiğini, davacılar ve murislerinin on yıllardır taşınmazı kullandıklarını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; davalı Hazine vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteği yerinde görüldüğünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler tamamlanmak, dava sebebine göre tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere, davanın yeniden görülebilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... bilirkişi raporlarında taşınmazların tamamının doğal sit alanı içinde olduğu, taşınmazların 1993 yılına kadar yaklaşık 37 yıldır tarımsal amaçlı kullanıldığı, bundan sonra da kullanılmaya devam edildiği, dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığı, milli park sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazlarda kültür varlığı bulunmadığı, 1 ve 2 inci derece arkeolojik sit alanı olmadığı, zilyetlikle kazanma koşullarının sağlandığı, ekonomik amaca uygun kullanıldığı " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Beyşehir ilçesi Yeşildağ / Belen Mahallesi ... mevkinde kain 261 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/5 hissesinin, ... mevkinde kain 263 ada 207 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 263 ada 209 parsel sayılı taşınmazın tamamının, Yeşildağ / Kömürcü Mahallesi ... mevkinde kain 292 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 292 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1/5 hissesinin, Karaçayır - Giriş mevkinde kain 306 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların İzmir 19. Noterliğinin 27.03.2018 tarihli 05801 yevmiye numaralı muris Hanım Sarışen'e ait veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; " mahallinde yapılan keşif, uygulama, beyanlar, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, ziraat mühendisi kurulu, arkeolog bilirkişi, orman mühendisi raporları ve dosyaya gelen tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazların 11.09.1993 tarihinde Milli Park sınırları içinde kaldığının tespit edildiği, ancak dava konusu taşınmazların 1956 yılından Beyşehir Gölü Milli Park statüsüne geçirilen 1993 yılına kadar yaklaşık 37 yıllık zaman aralığında tarımsal alan olarak kullanıldığı, ayrıca parsellerdeki kullanıma Milli Park ilanı olan 1993 yılından sonra da devam edildiği, 1993 tarihli Beyşehir Gölü Milli Park sınırları içinde iken, 26.11.2018 tarihli ve 378 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile Milli Park sınırları dışına çıkarıldığı, uzman orman bilirkişisi ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarla kesinleşen orman tahdidine, memleket haritaları ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan inceleme, araştırma ve uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazların tamamının yapılıp kesinleşen orman tahdidi dışında kaldıklarının, orman sayılmayan yerlerden olduklarının, çekişmeli taşınmazların üzerinde birinci grup olarak tarif edilen korunması gerekli kültür varlığı bulunmadığının, birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlardan olmadıklarının, taşınmazların 1. Derece Doğal Sit alanında kaldıklarının ve buna göre zilyetlikle iktisaplarının mümkün olduğunun anlaşıldığı, davacı Hazine'nin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.3 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak; dava konusu taşınmazların beyanlar hanesine, Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına ilişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmeliğin (RG-27/10/2017- 30223 ile değişik) 17/ğ maddesi gereğince, " ... Sit Nitelikli Doğal Koruma Alanı " olduklarına kayıt konulması gerektiği halde, bu yönde kayıt konulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan edenlerle kabulü ile temyiz olunan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendine, " tapuya kayıt ve tesciline " ibaresinden sonra gelmek üzere " taşınmazların beyanlar hanesine Doğal Sit - Nitelikli Doğal Koruma Alanı olduklarına dair kayıt konulmasına " cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.