Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince hükmün kaldırılmasına, dosyanın iadesine karar vermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Orman İdaresince açılan orman tahdidine dayalı tapu kaydının iptali davasıdır. Davacı; Isparta ili Merkez ilçesi Gelincik Köyü Alşan Çayırı mevkiinde kain, 3804 ve 3830 parsel ... taşınmazların tapuda davalı adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, ancak taşınmazların kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, söz konusu taşınmazların mükerrer tescil işlemi oluşturmaması için tapu kütük sayfasının kapatılması suretiyle iptallerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davalının; Isparta ili Merkez ilçesi Gelincik Köyü, Alşan Çayırı mevkiinde kain, 3804 ve 3830 parsel ... taşınmazları senetsizden edinen Mehmet Koç’un kızı Sıddıka Ölmez’den 27.01.2012 tarihinde satış ile edindiği belirterek tapuya güven ilkesi gereği davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 30.04.2019 tarihli ve 2019/17 Esas 2019/233 Karar ... kararı ile “.. mahkemece tüm tahdit tutanakları dosya içerisine alınmamış, taşınmazın tahdit içerisinde kalıp kalmadığı tam anlamıyla belirlenmemiş ve kadastro paftasıyla orman tahdit tutanakları çakıştırılmamıştır.…” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar vererek dosyayı Mahkemesine iade etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile; dava konusu ısparta ili Merkez ilçesi Gelincik Köyü Alşan Çayırı mevkiinde kain, 3804 ve 3830 parsel ... davalı ... adına kayıtlı taşınmazların mükerrer tescil işlemi oluşturmaması açısından tapu kütük sayfasının kapatılması suretiyle iptaline karar verilmiştir.
Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; dava konusu 3804 ve 3830 parsel ... taşınmazların 16.12.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ve ekindeki krokide tamamının kesinleşmiş orman tahdit hattına göre orman sayılan yerlerden olduğu, kızılçam ormanı niteliğinde bulunduğu ve açıklık yerde de geven bitki örtüsünün yer aldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde ve talep gibi tapu kütük sayfasının kapatılması suretiyle iptaline yönelik hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Davalı vekili; düzenlenmesi ve tutulması devlet sorumluluğunda olan tapu siciline güvenerek, bedelini ödeyerek usulüne ve kanuna uygun olarak uyuşmazlık konusu taşınmazın mülkiyetini devralan davalı müvekkilinin İdarenin orman arazilerine ilişkin düzenleyici işlemi zamanında yapmamasından meydana gelen zarar ve sonuçlardan hukuka aykırı bir şekilde sorumlu tutulduğu, kanuna uygun olarak mülkiyetini iktisap ettiği uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu tescilinin iptali yönünde yerel mahkemece karar verilmesi ve bu karara karşı istinaf taleplerimizin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddilarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.