"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ve davacılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vd. vekili ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle bir kısım davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
1) Asıl davada alınan karar harcının Hazineye gelir kaydı yerine, davacıya ödenmesine karar verilmesi,
2) Birleştirilen 2011/127 esas sayılı davada fazla karar harcına hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
a) 1. bendinin harca ilişkin 4. paragrafındaki (davacıya verilmesine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (Hazineye gelir kaydına,) kelimelerinin yazılmasına,
b) 2. bendinin harca ilişkin 8. paragrafındaki (279.694,00) ve (209.771,00) rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla (263.241,00) ve (193.318,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.