Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesiyle; tapuda tarla vasfıyla davalılar adına kayıtlı olan ... ili Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi bulunan 105 ada 37 parsel ... taşınmazın dava dilekçesi eki haritada koordinatları gösterilen 7.272,60 m2 lik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, aynı zamanda evveliyatı, fiili ve mevcut durumu itibarı ile orman vasıf ve karakteri taşıdığını ileri sürerek orman sınırları içinde kalan 7.272,60 m2 lik bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca davanın kabulü ile, ... ili Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi (Eski Çiftlik Köyü) Küçüksarnıç mevkii 105 ada 37 parsel (eski 2 parsel) ... taşınmazın 06.02.2018 havale tarihli bilirkişi raporunun ekinde bulunan krokide A harfiyle gösterilen 7272,60 m² lik kısmının davacı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan keşif ve uygulama, alınan uzman bilirkişi kurulu raporu, dosya içine getirtilen kayıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün kadastro tespit gününden önce yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığının anlaşıldığı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca Hakiminin talep sonucu ile bağlı olduğu, davacı ... İdaresi vekili tarafından dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 7.272,60 m2 lik bölümüne ait tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığı, hüküm bölümünde, "davalılar" yerine "davacı" adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline şeklinde, hükmün infazında tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamakta ise de, mahallinde her zaman düzeltilebilir nitelikte ve maddi hata niteliğindeki bu isabetsizliğin kararın kaldırılması nedeni olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş verilmiş, bu kez davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına davayı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 30.10.1987 tarihinde ilân edilip kesinleşen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. 2015 yılında ise 6831 ... Kanun'un 4999 ... Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapılmış ve 26.05.2015 tarihinde ilan edilmiştir.
1.Davalılar ... ve ... (... mirasçıları) vekilinin temyiz itirazları yönünden:
Dava konusu 105 ada 37 parsel (eski 2 parsel) ... taşınmazın 1/2 şer hisselerle davalı ... ve ... adına kayıtlı olduğu, 2003 doğumlu olup dava tarihi itibarı ile 18 yaşından küçük olan ...'ın, annesi ve babası olan ... ve ...'ın veli sıfatı ile düzenledikleri vekaletname uyarınca Avukat ... vd. tarafından temsil edildiği, anılan vekile verilen vekaletnamenin süreli olup sürenin 31.3.2017 tarihinde sona erdiği, buna rağmen İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli gerekçeli kararının ... vekili olarak Avukat ... vd. tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunun da anılan vekil aracılığı ile yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli ve 2018/994 Esas, 2019/323 Karar ... geri çevirme kararı ile; "davalı ... adına anne ve babası tarafından Avukat ... ve Avukat ...'e verilen vekaletnamede, vekaletnamenin 31.03.2017 tarihine kadar geçerli olup, süreli olduğuna ilişkin şerh bulunduğu, bu tarihten sonra aynı vekillere verilmiş başka bir vekaletnamenin dosyada ve UYAP ortamında bulunmadığı açıklanarak, davalı ... adına anne ve babası tarafından Avukat ... ve Avukat ...'e verilen ve 31.03.2017 tarihine kadar geçerli olduğu yazılı vekaletnameden sonra, aynı vekile verilmiş başka bir vekaletname bulunup bulunmadığı sorulup saptanarak, varsa, Avukat ... ve Avukat ...'e verilen sonraki vekaletnamenin onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulmasının, Avukat ... ve Avukat ...'e verilen vekaletname bulunmaması halinde, gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin davalı ...'ın velisine Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği uyarınca, yöntemince tebliği sağlanarak, istinaf ve cevap sürelerinin beklenilmesinin" talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca ilgili avukatlara yapılan tebligatlara rağmen, 31.03.2017 tarihinden sonra bu davalı adına düzenlenmiş vekaletnamenin ibraz edilmediği, bunun üzerine gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin davalı ...'ın velileri olan ... ve ...'a usulüne uygun tebliğ edilmesin rağmen, yasal sürede istinaf başvurusunda bulunmadıkları, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli kararı ile "Dairenin geri çevirme kararı doğrultusunda istinaf dilekçesi sunan Avukat ...'e verilen vekaletnamenin süreli olup, istinaf tarihinde davalı ...'nin vekaletinin devam etmediği, bu nedenle; Avukat ...'ün istinaf talebinin davalı ... adına olduğu kabul edilerek istinaf incelemesi yapıldığı açıklanarak, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verildiği, ...'ın ise Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinden önce 07.01.2020 tarihinde vefat ettiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ise vekaletname süresi dolan Avukat ...'a tebliğ edildiği, anılan vekilin yasal süresi içerisinde ... mirasçıları ... ve ... 'a ilişkin vekaletnamesinin yanı sıra, vefat eden küçüğe ilişkin 02.07.2019 tanzim, 12.04.2020 süreli vekaletname ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan süreçten de anlaşılacağı üzere, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafça istinaf edilmediği, bu yönü ile İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ... ve ... yönünden kesinleştiği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.