HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/273 Esas, 2016/140 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 3000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'in rızaen teslim ettiği beyaz kağıda sarılı 1 paket eroini sanıklardan aldığını beyan ettiği, ...'in sanıkların uyuşturucu maddeyi sakladıkları yeri göstermesi sonucu beyaz kağıda sarılı 41 paket eroin ele geçirildiği, bu yerde yakalanan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen ...'nın da ele geçirilen eroinin sahibinin ... olduğunu ve ...'in torbacılığını yaptığını beyan ettiği, ...'nın sanıkların saklandıkları evi göstermesi üzerine sanıkların yakalandığı, ... ve ...'nın beyanlarını doğrulayan ...'in yere attığı sigara paketi içinde beyaz kağıda sarılı 2 paket eroin ele geçirildiği anlaşılan olayda;
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ...'in sanıklar aleyhine beyanları ve gösterdiği yerde suça konu uyuşturucu maddelerin bulunması, ...'nın sanıklar aleyhine beyanları ve gösterdiği yerde sanıkların yakalanması, ...'in yere attığı sigara paketi içinde uyuşturucu madde ele geçmesi bir arada değerlendirilerek ... ve ...'nın sonradan sanıklar lehine değişen beyanlarının sanıkları cezadan kurtarma amacına yönelik olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine; ...'in ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği gerekçesiyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
A. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine muhalefet edilmesinin,
B. Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinin,
C. Sanık ...'in kendisinden ele geçen paranın uyuşturucu madde satışından kazanarak biriktirdiği para olduğunu ikrar etmesi karşısında adli emanetin 2015/6606 sırasında kayıtlı ...'ten ele geçen 180,00 TL'nin müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesinin,
Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/273 Esas, 2016/140 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA;
bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerin;
A. Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarına "... tamamının tahsil edileceği" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" ibaresinin eklenmesi,
B. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerinin çıkarılması ve yerlerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 ncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına", ibaresinin eklenmesi,
C. Kazanç müsaderesine ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2015/1606 sırasında kayıtlı sanık ...'den ele geçen 315,00 TL paranın uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği sabit olmadığından İADESİNE, sanık ...'ten ele geçen 180,00 TL paranın ise 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi uyarınca MÜSADERESİNE " yazılması,
Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2024 tarihinde karar verildi.