Mahkûmiyet, kaçak eşya ile nakil aracının müsaderesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığa alt sınırdan ceza tesis edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna, erteleme kararının yerinde olmadığına, dava konusu sigaraların tamamının müsadere edilmesi gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlerle usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 12.11.2014 tarihinde kolluk görevlilerince sanık ...' in sürücüsü olduğu ... plakalı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilamı üzerine ise gümrüklenmiş değerin iki katını karşılamayacağını beyan ettiği belirlenmiştir.
Suçta kullanılan nakil aracına ilişkin ruhsat sureti, malen sorumlu beyanı ile 25.05.2021 tarihli teknik bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
A. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin imha edilenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve imha numune alınan sigaralar hakkında müsadere kararı verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Nakil Aracı Yönünden
Sanık ...'e ait olduğu anlaşılan suçta kullanılan nakil aracında ele geçen 2000 paket kaçak sigaranın nakil aracının taşıma kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmaması ve araçta zula/gizli bölmenin bulunmaması dikkate alındığında, dava konusu nakil vasıtasının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükümden eşya müsaderesine ilişkin fıkra çıkarılarak yerine ''Ele geçen kaçak eşyanın tamamı hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Nakil Aracı Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.