Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ...plakalı vasıtanın yoğun yağış nedeniyle 10.11.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı ...plakalı tırın arkasına yanaşarak durduğunu, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde gelen ... plakalı vasıtanın durmakta olan davacının aracına çarptığını ve savrularak kaydığını, daha sonra ...plakalı, ... plakalı ve en arkadan ... plakalı vasıtaların birbirine çarparak davacının aracına çarptıklarını ve maddi hasara sebebiyet verdiklerini, davacının aracında 23.500,00 TL maddi hasar oluştuğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve aracın pert olacağının belirlendiğini, davacının kazada kusurlu olmadığını, davalıların durmakta olan araca arkadan zincirleme bir şekilde çarptıklarını iddia ederek, araçta meydana gelen maddi zarar olarak 16.500,00 TL, çekme bedeli olarak 500,00 TL, araç kiralama bedeli için 500,00 TL ve 400,00 TL tespit masrafı olarak toplam 17.900,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiştir.
Birleşen İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/27-56 E./K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kendine ait ...plaka sayılı aracı ile 10.11.2007 tarihinde yoğun yağış olması sebebiyle ileride meydana gelen trafik kazası sebebiyle ...plaka sayılı tırın arkasında trafiğin akmasını bekler vaziyette dururken, önce ... plaka nolu aracın kendisine arkadan çarptığını, arkasından da ..., ... ve ... plaka sayılı araçların da birbirleri ile çarpıştıklarını ve en son davacının aracına çarparak maddi hasara uğramasına sebebiyet verdiklerini, davalının ... plakalı aracın maliki olduğunu ileri sürerek; toplam 17.900,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizleri ile birlikte davalı ...'den tahsilini istemiştir.
Birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/3 sayılı dosyası ile birleşen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/416 sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.11.2007 tarihinde Buca'dan Bornova istikametine giderken önünde seyreden ...plakalı aracın durmuş olması nedeniyle bu aracın arkasında durduğunu, bu sırada arkadan gelen ...'a ait olup ...'in kullandığı ...plakalı aracın şiddetli bir şekilde müvekkile ait araca arka tarafından vurduğunu ve müvekkilinin aracının öndeki araca çarpmasına ve savrulmasına neden olduğunu, davalının ağır kusuru ile oluşan kaza sonrası müvekkiline ait aracın kullanılamaz ... geldiğini, hasar tespitinde 9.000,00 TL maddi zararın doğduğunun belirlendiğini, aracın pert olduğunu, aracın çekilmesi için 200,00 TL çekici bedeli ödediğini, müvekkilinin ağır yaralandığını 4 ay çalışamadığını, belirtilen nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen 9.000,00 TL maddi zarar, 200,00 TL araç çekme bedeli, 250,00 TL hasar tespit masrafı olmak üzere toplam 9.450,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/3 Esas sayılı dosyası ile birleşen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/416 sayılı dosyasında (İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/2) davacı vekili dava dilekçesinde; 10.11.2007 tarihinde davacının önünde seyir halindeki ...plakalı aracın durmuş olması nedeniyle aracın arkasında durduğunu, davalı ...'a ait ve davalı ...'in kullandığı ...plakalı aracın davacının aracına arkadan çarptığını ve davacının aracının öndeki araca çarpmasına ve savrulmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının ağır yaralandığını, omzunun çatladığını, dişinin kırıldığını ve yüzünde sabit iz kaldığını belirtmiş, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 1 aylık geçici ve sürekli iş gücü kaybına ilişkin 419,15 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.
Davalı Kartan Ulus Taş Tic. A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen zincirleme kazada müvekkilinin aracının hem önden hem de arkadan hasar gördüğünü, kazada ilk çarpan kişi olan ...'in kusurlu olduğunu, davacının kazaya karışan her araç malikine karşı dava açmasının yasaya aykırı olduğunu belirtmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'ne zorunlu trafik poliçesi ile araç başına 8.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kazada kusurunun olmadığını, tüm kusurun ...'da olduğunu, müvekkil şirkete bir başvurunun bulunmadığını ve dava dilekçesi tebliğ tarihi itibariyle temerrüde düşüldüğünü savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aşırı yağmurlu bir günde zincirleme olarak meydana gelen ve 5 ayrı aracın karıştığı trafik kazasında davacının uğradığı zararda müvekkilinin kastı ve etkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait ...plakalı aracın 10.11.2007 günü yoğun yağış nedeniyle önündeki ...plaka sayılı tırın arkasına yanaşarak durduğunu, bu sırada davacıya ait olan ... plaka nolu vasıta ve bunu takiben ... plaka nolu vasıta ve en arkadan ... plakalı vasıtanın birbirlerine çarparak müvekkiline ait vasıtaya arkadan gelerek çarptığını, savrularak aracın kaydığını ve durduğunu, bunu takiben yine dikkatsiz bir şekilde gelen ...plaka nolu vasıtanın, ... plakalı vasıtanın ve ... plaka nolu vasıtanın birbirlerine çarparak müvekkiline ait vasıtaya arkadan çarptıklarını, maddi zarara sebebiyet verdiklerini, maddi zararın 23.500,00 TL olarak belirlendiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunda belirtilen kusur dağılımının hatalı olduğunu, reddedilecek kısımlar yönünden müvekkili lehine vekalet ücreti takdirini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve 2007/464 Esas 2015/614 Karar sayılı kararıyla; asıl dosyadaki davanın kısmen kabulü ile 8.250,00 TL araç hasar bedeli, 250,00 TL araç çekme bedeli, 250,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 8.750,00 TL'nin kaza tarihi olan 10.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .......... İsviçre Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, sigorta şirketinin 8.500,00 TL'den sorumlu olmasına ayrıca sigorta şirketinin faizden dava tarihi olan 30.11.2007 tarihinden itibaren sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tespit masrafının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, asıl dosyadaki davalılar ..., Anadolu Anonim Sigorta A.Ş, ..., Kartal Ulus Taş Tic A.Ş, ...,......Örme Kumaş Kon. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.05.2018 tarihli ve 2016/11170 Esas, 2018/5303 Karar sayılı ilamıyla; "1-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu zincirleme kazada davalıların kusuru bulunduğu ve zarardan sorumlu oldukları iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece dosya kapsamında birden fazla bilirkişi raporu alınmış, sonuç olarak ATK'dan alınan 09.06.2011 tarihli tarihli kusur raporunu hükme esas alarak davacının maliki olduğu kamyonetin önünde meydana gelen hasardan önündeki aracı güvenli takip mesafesinde izlemediğinden %100 oranında sorumlu olduğu, davalı sürücü ...'ın davacının maliki olduğu kamyonetin arkasında meydana gelen hasardan güvenli takip mesafesinde izlemediğinden %100 oranında sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Somut olaya bakıldığında; kaza tespit tutanağında, söz konusu zincirleme kazanın oluşumunda; dava dışı en öndeki aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, Arkasından gelen sırayla; ..., ...davacı aracının sürücüsü ..........,, .......... 52/1 c diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli bir mesafe bırakmamak kuralını ihlal ettikleri tespit edilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında 26.09.2008 tarihli makine mühendisi bilirkişiden, daha sonra 09.06.2011 tarihinde ATK'dan ve 29.12.2011 tarihinde de üçlü makine mühendisi bilirkişilerinin yer aldığı heyetten alınan raporlarda; davacının maliki olduğu ...plakalı kamyonetin sürücü ...'in davacının maliki olduğu kamyonetin önünde meydana gelen hasardan önündeki aracı güvenli takip mesafesinde izlemediğinden %100 oranında sorumlu olduğunu, davalı sürücü ...'ın ise davacının maliki olduğu kamyonetin arkasında meydana gelen hasardan güvenli takip mesafesinde izlemediğinden %100 oranında sorumlu olduğunu belirtmişlerdir. Ceza mahkemesince ise; trafik uzmanı ve daha sonra üçlü trafik uzmanı heyetinden alınan raporlarda; dava dışı sürücü...’ın yönetimindeki tankerin yolun kapalı olduğunu görünce nizami olarak durduğu, ancak arkasından gelen sürücü ...’in durmayarak önünde duran bu tankere çarptığını,daha sonra arkasından gelen eldeki davanın davacısına ait aracın sürücüsü olan ...’in önünde duran taşıta çarpmamak için duruşa geçtiği ancak yaklaşık beş dakika sonra arkasından gelen davalı sürücü ...’ın duramayarak davacının aracına çarptığı olayın bu şekilde devam ettiğini bu nedenle de dava dışı... ve eldeki davanın davacısına ait aracın sürücüsü ...’in nizami olarak durduklarından dolayı kusursuz bulundukları diğer araçların ise asli kusurlu olduklarının tespitini içerdiği görülmekte olup kusur durumu ile ilgili olarak ceza mahkemesi kararı ile eldeki davadaki kusur saptaması arasında çelişki doğmuştur.
Bu durumda mahkemece; ceza mahkemesince alınan ve hükme esas kabul edilen kusur bilirkişi raporları ile yerel mahkemenin aldığı bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti veya İTÜ'den tüm dosya kapsamına göre, kazadaki tarafların kusur durumlarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderir şekilde rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayın özelllikleri, bozma kapsamında düzenlenen kusur raporu da dikkate alınarak kusur oranları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile asıl dosyadaki davanın kısmen kabulü ile 9.075,00 TL araç hasar bedeli, 275,00 TL araç çekme bedeli, 275,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 9.625,00 TL'nin kaza tarihi olan 10.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Tic. A.Ş, ... ve İsviçre Sigorta A.Ş.'den mütesilsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, sigorta şirketinin 9.075,00 TL'den sorumlu olmasına, ayrıca sigorta şirketinin faizden dava tarihi olan 30.11.2007 tarihinden itibaren sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tespit masrafının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, asıl dosyadaki davalılar ..., ..., Anadolu Anonim Sigorta A.Ş, ..., Örme Kumaş Kon San Tic Ltd Şti'ye yönelik davanın reddine, bu dosya ile birleştirilen İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/27-56 E/K sayılı dosyasındaki davanın reddine, bu dosya ile birleştirilen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/3 sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile 1.800,00 TL araç hasar bedeli, 40,00 TL araç çekme bedeli, üzere toplam 1.840,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..... ve ...... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, sigorta şirketinin tazminattan poliçe limiti dahilinde faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tespit masrafının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,..........'den mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin reddine, mahkememizin birleştirilen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/416 sayılı dosyasındaki (İzmir 2. Asliye Hukuk 2018/2) davanın kısmen kabulü ile 83,83 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., Adil Erinç ve ............. Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, sigorta şirketinin tazminattan poliçe limiti dahilinde faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur belirlemesini kabul etmediklerini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, reddedilen manevi tazminat nedeni ile tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, sigorta şirketi yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek bozma talep etmiştir.
Uyuşmazlık, meydana gelen altı araçlı zincirleme trafik kazası sonrasında asıl ve birleşen davalardaki davacıların hasar tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı ...'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.