SAYISI: 2022/İHK-9593
SAYISI: 2021/160626-160623
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı ...Ş. vekilinin itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.07.2019 tarihinde davalı ...Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı bulunan araç ile davalı ...Ş.'ye ZMSS ile sigortalı davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını belirtip sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müşterek ve müteselsilen sorumlu olarak davalılardan 50.900,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini önce 229.564,19 TL'ye daha sonra 348.325,60 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizle hesaplanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin 30.04.2021 tarihinde %20 maluliyet oranına göre 41.674,40 TL ödeme yapıldığını, olayda müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru olduğu kabul edilerek; dosyada alınan raporda davacının maluliyet oranının %28 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davacı vekilinin davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. vekili ile sulh olduklarını bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği gerekçesiyle davacının Sompo Sigorta A.Ş.'den talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ...Ş.'den talebinin kabulüne, 228.664,00 TL'nin 07.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekillerince itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasını ve maluliyet oranının hatalı alındığını belirterek karara itiraz etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza yargılamasında uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasının doğru olduğu, kaza tespit tutanağında çocuk koltuğu ve emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlediği ancak hesap raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, davacının davalı ...Ş.'den talebinin kabulü ile 348.325,60 TL'nin 07.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesap raporunun yasa ve Daire içtihatlarına uygun yöntemle belirlenmesine yapılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "32.832,79 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "6.566,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.