Sanık hakkında ...nın 155/2,62,52/2, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Barosu avukatlarından olan sanığın katılan ... tarafından ...Noterliği’nden verilen 30/11/2001 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 5.130 TL değerinde menfi tespit davası açtığı, tensiple birlikte alacağın %20 oranına denk gelen 1.026 TL’nin sanık tarafından 25/02/2008 tarihli makbuz ile mahkemeler veznesine yatırıldığı, ilk duruşmada yapılan itiraz üzerine 03/06/2008 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, sanığın talebiyle 17/09/2008 tarihinde kararın kesinleştirildiği, 03/07/2008 tarihli dilekçe ile de teminatın iadesini talep ettiği, 07/10/2008 tarihinde kesilen reddiyat makbuzu ile de ahzu kabz yetkisi bulunan sanığa iade edilen 1.026 TL teminatı katılan vermediği iddia edilen olayda; Sanığın savunmasında tahsil ettiği 1.026 TL teminat tutarını vekalet ücretine alacağına mahsuben aldığını beyan etmesi, karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın katılana sağladığı hukuki yardımların nelerden ibaret olduğu, söz konusu para sanık tarafından tahsil edildiğinde, sanığın alması gereken avukatlık ücreti bulunup bulunmadığı, yapılmış herhangi bir masrafı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu ve vekil edenin ödediği masraf miktarı da dikkate alınarak hapis hakkını kullanmayı gerektirir bir alacak bulunup bulunmadığının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii ile elde edilecek sonuca göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.