SUÇLAR: Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, sanık ..., sanıklar... ve...müdafileri ile katılan banka vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci ve 3 üncü fıkralarında düzenlenen sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alışveriş yapma eylemlerinin mağduru, sahte oluşturulan kredi ya da banka kartlarıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu ise de; banka veya kredi kartı kopyalanarak kartından para çekilen ve bu şekilde suçtan zarar gören katılan ... vekilinin de temyize hak ve yetkisinin olduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 20.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. ve zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/108 Esas ve 2015/205 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçundan, 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ise, 8 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. İlgili kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2015/10616 Esas, 2015/22229 Karar sayılı kararı ile, " Sanığın, aynı bankaya ait sahte kartlar nedeniyle hakkında başka davalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; mükerrir cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık hakkında açılan benzer davaların mümkünse birleştirilmesi, aksi halde getirtilip incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; gerek sanığın aynı bankaya yönelik eylemleri nedeni ile açılan Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/124 Esas, Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/763 Esas sayılı dosyalarının, gerek ise sanık ... ile iştirak halinde hareket ettiklerinden bahisle sanıklar ...ve... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 18.08.2017 tarihli iddianamesi ile zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. ve zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından açılan davaya ilişkin Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/725 Esas sayılı dosyasının, iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek, Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2020 tarihli, 2018/20 Esas ve 2020/187 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...ve...'in, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçundan, 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ise, 8 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçundan, 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ise, 8 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1797 Esas ve 2014/1462 Karar sayılı (Ankara 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1006 Esas, 2014/814 Karar) kararı ile kesinleşmiş olan cezanın, mahkememizin bu ilamı ile verilen cezadan, 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince mahsubunun infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın aynı suçlardan ceza almış olması dikkate alınarak davanın reddi kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulmasının,
2. Kazanılmış hak kuralına riayet edilmemesinin,
3. Katılma hakkı olmayan mağdurlar lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin, hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın atılı suçları işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen, hakkında mahkumiyet kararı verimesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
C. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri
Eylemlere sadece bir kere iştirak etmiş olmasına rağmen hakkında fazla ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
D. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri
Katılan banka vekilinin 15.12.2021 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinde, temyizlere cevap vererek kararın onanmasını talep ettiği görülmüştür.
E. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
Katılan ... vekilinin 03.03.2020 tarihli temyiz dilekçesinde, herhangi bir temyiz sebebi bildirmediği görülmüştür.
1. Dava konusu olay, sanıkların, İş Bankasının farklı şubelerine ait ATM'lerine farklı tarihlerde yerleştirdikleri aparat sayesinde, bir çok kişiye ait kart bilgilerini ele geçirerek sahte kart oluşturdukları ve bu kartları yine farklı tarihlerde kullanarak harcama yaptıkları
iddiasına ilişkindir.
2. İş Bankası ile yapılan yazışmalar neticesinde;
-14.06.2014 tarihinde İş Bankası Kavaklıdere Ticari-1 ATM cihazına,
-16.06.2014 tarihinde ... Bulvarı No: 5 adresi önünde bulunan İş Bankası 7166 no'lu ATM cihazına,
-19.06.2014 tarihinde İş Bankası ...Şubesi önündeki ATM cihazına,
-29.07.2014 tarihinde İş Bankası -09337 Kavaklıdere Ticari-1 ATM cihazına,
- 31.07.2014 tarihinde İş Bankası -09337 Kavaklıdere Ticari -1 ATM cihazına,
-30.08.2014 tarihinde...Caddesindeki ...Şubesi önündeki ATM cihazına,
-31.08.2014 tarihinde...Caddesindeki ...Şubesi önündeki ATM cihazına,
-06.09.2014 tarihinde...Caddesindeki ...Şubesi önündeki ATM cihazına,
-11.09.2014 tarihinde ... Bulvarı No: 41/B adresinde bulunan İş Bankası ...ne ait ATM cihazına kart kopyalamaya yarayan düzeneklerin yerleştirildiği belirlenmiştir.
- Banka kartı kopyalanan kişilerden ...'nın 31.07.2014 tarihinde Kavaklıdere Ticari-1 ATM cihazına koyduğu 4543 ******** 3183 numaralı bankamatik kartının kopyalanmasının ardından 14.08.2014 tarihinde İstanbul Kumburgaz'daki İş Bankası ATM'sinden 1.500,00 TL para çekildiği;
- ...'in İş Bankasından almış olduğu 4543*******6035 numaralı bankamatik kartının, Kavaklıdere Ticari-1 ATM cihazına yerleştirilen düzenek vasıtasıyla kopyalandığı, kopyalanan kart ile 02.08.2014 tarihinde saat 07: 19'da yurt dışında GCA* VENETIAN PALAZZOR isimli ATM'den 1004,99 USD nakit çekim işlemi yapıldığı,
-...'in İş Bankası'ndan almış olduğu 5892 ******** 6600 numaralı bankamatik kartının, 30.08.2014 tarihinde...Caddesi'ndeki ...Şubesi'ne ait 6275 numaralı ATM cihazına yerleştirilen düzenek vasıtasıyla kopyalandığı, kopyalanan kart ile 04.09.2014 tarihinde saat 07: 05'de İstanbul Beşyüzevler İNG Bank Şubesi ATM'sinden 1.500,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı,
-Bu kişiler dışında, İş Bankası 09337 Kavaklıdere Ticari-1 ATM cihazında yerleştirilen düzenekler ile 14.06.2014,29.07.2014,31.07.2014,06.08.2014,08.08.2014, tarihlerinde toplam 53 kişiye ait banka kartının kopyalandığı ve kopyalanan bu kartların kullanılması neticesinde bankanın toplam 63.108,28 TL zararının bulunduğunun anlaşıldığı, şüphelinin düzenek yerleştirdiği tespit edilen ................ndeki 06275 nolu ATM cihazında yerleştirilen düzenekler ile 30-31.08.2014 tarihlerinde toplam 143 kişiye ait banka kartının kopyalandığı ve kopyalanan bu kartların kullanılması neticesinde bankanın toplam 15.870,00 TL zararının bulunduğu hususları belirlenmiştir.
3. 11.09.2014 tarihinde 20: 00 sıralarında İş Bankası Genel Müdürlüğü ... Bulvarı 41 nolu adreste bulunan ATM'ye kart kopyalama aparatı takılması olayı ile ilgili olarak eşgale uyan bilgiler çerçevesinde Kütahya 1971 doğumlu ... isimli şahsın yakalandığına, şahsın omuzundan askılı koyu renkli çantanın bulunduğu, çanta içerisinde üzerinde 1 ile numaralandırılmış Visa ve Master Card ibareli batarya, elektronik aparatı montajı yapılmış yapışık bantları bulunan siyah renkli aparat, 2 ile numaralandırılan ATM kart girişi için tasarlanmış içinde flash disk benzeri elektronik parçaların takılı olduğu aparat, 3 ve 4 ile numaralandırılanlarda Shell Club Smart Cardlar, 7 ile numaralandırılmış General Mobile marka cep telefonu ve 0545 ****** 59 numaralı Vodafone SİM kartı, 5 ile numaralandırılmış kahverengi renkli askılı çanta ve 6 ile numaralandırılmış gri renkli şapka, 8 ile numaralandırılmış Nokia marka cep telefonu ve 0545 ***** 76 nolu gsm sim kartı, ... adına 9 ile numaralandırılmış İş Bankası bankamatik kartı, 10 ile numaralandırılmış alıcısı ..., göndericisi ... yazılı 31.07.2014 tarihli 1,480,00 TL tutarlı Ankara Dikmen Merkez PTT Tahsilat Ödeme Belgesinin bulunduğuna ve muhafaza altına alındığına dair tutanak dosyada mevcuttur.
4. Sanık ...'in üzerinde bulunan cihazların incelenmesi sonucunda, 7 adet banka kart girişinin üzerine yerleştirilmiş USB bellek, manyetik okuyucu ve gizli kamera olduğu, materyaller arasında ses dosyalarının bulunduğu, bu ses dosyaların sanık ... tarafından sanık ...'e e-posta ile gönderildiği, Ankara Valiliği Adli Bilişim Büro Amirliğinin raporu ile belirlenmiştir.
5. Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin, 12.09.2014 tarih ve 2014/3973 Değişik İş sayılı kararına istinaden Ankara Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yapılan inceleme ile de; "Ele geçirilen banka ATM kart giriş aparatları ile üzerlerine yerleştirilen USB bellekler, manyetik okuyucular ve gizli kameralar üzerinde yapılan incelemede banka ATM kart giriş aparatı ve üzerine yerleştirilmiş USB bellek ve manyetik okuyucu ile diğer dijital materyallerin resimlendiği, bir kısım materyallerin imaj alımı sırasında fiziksel arızalar nedeniyle hafıza bölümüne ulaşılamadığı ve okunamadığı, yine bir kısmının da hafıza kartlarının olmaması nedeniyle tam bir inceleme yapılamadığı belirtilmiş, ele geçen materyallerlerden; Acer marka bilgisayar içerisinde yer alan Hitachi marka 1DDJ1T4M seri nolu 320 GB kapasiteli hrd diskte silinmiş eski işletim sistemine ve sürücülere ait silinmiş verilerin tespit edildiği, bunlar içinde ATM cihazları önüne yerleştirilen ve klave bölümünü gösteren 35 adet video dosyası bulunduğunun tespit edilerek anlık kare görüntülerinin ve şüpheli ...'ın bir ev içerisinde ATM cihazları üzerine yerleştirilen kamera aparatı görüntülerinin, yine gözlüklü bir şahsın gizli kamerayı bir ATM cihazına yerleştirdiği ana dair görüntülerin tespit edilerek resimlendiği, söz konusu video görüntülerinde aynı zamanda ses kaydı da yapılmış olduğunun tespit edildiği, söz konusu bilgisayarda bankamatik ve kredi kartlarına ait verilerin bulunduğu ses dosyalarına rastalandığı, manyetik okuyucu tarafından kayıt edilmiş ve silinmiş ses dalgalarının bulunduğu bölümler içeriğinde banka kartlarına ait data bilgilerinin yer aldığı tespit edilmiş analizleri sonucu çeşitli banka kartlarının bilgilerine ulaşıldığı" belirlenmiştir.
6. Düzenek yerleştirilen ATM'lerden elde edilen kamera kayıtları incelendiğinde, aparat yerleştiren kişinin sanık ... olduğu ve yanında sanık ...'ın da bulunduğu tespit edilmiştir.
7. Sanık ..., cezaevi aracılığı ile gönderdiği 28.10.2014 tarihli dilekçesinde ve 30.10.2014 tarihinde verdiği savcılık ifadesinde, "Suçu beraber işlediğini söylediği ...'a internet üzerinden e-posta yoluyla kurduğu düzenek vasıtasıyla elde ettiği kart bilgilerini gönderdiğini, karşılığında...'ten para aldığını, ATM'lere düzenek yerleştirdiği sırada yanında ... isimli arkadaşının da olduğunu, ...'ın aparatları yerleştirdiği sırada perdeleme yaptığını, aparatları Doğan isimli şahsın temin ettiğini, Sinan isimli şahsın ise... isimli şahsa yardım ettiğini" beyan ederek eylemlerini ikrar etmiştir.
Sanık ...'in adli sicil ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarında yapılan sorgulama neticesinde;
a. Sanık hakkında suça konu eylemleri nedeni ile Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/108 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.10.2015 tarih ve 2015/10616 Karar sayılı ilamı ile, " Sanığın aynı banka ile ilgili başka soruşturma evrakları, açılmış davaları bulunabileceğinin anlaşılması karşısında, suç tarihleri gözetilerek mükerrer cezalandırılmalarının önlenmesi bakımından açılan davalar varsa birleştirilmesi, mümkün değilse incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hükümler kurulmasının kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile" bozulmasına karar verilmiş ve bozma sonrası Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1560 Esas sayılı dosyasının iş bu dosyamıza devrolduğu,
b. Sanık hakkında aynı bankaya yönelik eylemleri nedeni ile Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2018/124 Esas sayılı dosyası üzerinden, 03.03.2015 tarihli iddianame ile açılan davanın iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği,
c. Sanık hakkında aynı bankaya yönelik eylemleri nedeni ile Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/763 Esas sayılı dosyası üzerinden, 18.09.2015 tarihli iddianame ile açılan davanın iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği,
d. Sanık hakkında aynı bankaya yönelik eylemleri nedeni ile 03.11.2014 tarihli iddianame ile açılan dava sonucu, Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/1797 Esas, 2014/1462 Karar sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, daha sonra dosyanın iş bölümü gereği Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesine aktarılarak 2014/1006 Esas, 2014/814 Karar numarasını aldığı ve kararın temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2017/20709 Esas, 2018/9614 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, hususları belirlenmiştir.
Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinin, sanıkların temyizine cevap niteliğinde olduğu ve kararın onanmasını talep ettiği görülmüş ve temyiz incelemesi, sanık ..., sanıklar... ve...müdafileri ile katılan ... vekilinin temyizlerine hasren yapılmıştır.
A. Sanık ..., Sanık ... Müdafii ve Sanık ... Müdafiinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosyadaki olgular itibari ile; aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, 2014 yılı içerisinde değişik tarihlerde, katılan ...Ş.'nin Ankara ilindeki ( ... Mah., ... Bulvarı ...) farklı şubelerine ait ATM cihazlarına düzenekler yerleştirip ATM'de işlem yapan müşterilere ait banka kartı bilgilerini kopyaladıkları ve akabinde bu bilgileri ile üretilen sahte kartları kullanarak, nakit çekim işlemi yaptıkları, aralarında yaptıkları iş bölümü gereği, bankamatiklere aparat takılması işlemlerinin sanıklar...ve ...tarafından yapıldığı, bu hususun ATM'lere ait kamera kayıtları ile de sabit olduğu, daha sonra ...ve ...'nın ele geçirdikleri banka kartlarının manyetik bilgileri, ses dosyalarını ve şifrelerini sanık ...'e ilettikleri, sanık ...'in elde etiği banka kartı manyetik bilgileri ile kartların sahtelerini ürettiği, yine bu hususun da sanık ...'in üzerinde bulunan cihazların incelenmesi sonucunda hazırlanan Ankara Valiliği Adli Bilişim Büro Amirliği'nin raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin eylemlerin sübutuna ve vasıflandırılmasına ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık ... Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden
Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği cihetle;
Olay ve olgular kısmında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; sanık hakkında aynı bankaya yönelik eylemleri nedeni ile Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/124 Esas sayılı dosyası üzerinden, 03.03.2015 tarihli iddianame ile açılan dava ile Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/763 Esas sayılı dosyası üzerinden, 18.09.2015 tarihli iddianame ile açılan davanın, henüz kesinleşmemiş olmaları nedeni ile zincirleme suç hükümleri çerçevesinde iş bu dosyamız ile birleştirilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Bozma sonrası sanığın cezasından, yine aynı bankaya yönelik eylemleri nedeniyle, Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesine aktarılarak, 2014/1006 Esas, 2014/814 Karar sayısını alan, Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/1797 Esas, 2014/1462 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu almış olduğu kesinleşen cezalarının mahsubuna karar verilerek sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, mahsubun infaz aşamasında gözetileceğinin belirtilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
C. Sanık ... Müdafinin Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Ön inceleme bölümünde de açıklandığı üzere, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında düzenlenen sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alış-veriş yapma eylemlerinin mağduru, sahte oluşturulan kredi ya da banka kartlarıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu ise de; banka veya kredi kartları kopyalanarak kartlarından para çekilen ve bu şekilde suçtan zarar gören gerçek kişilerin, 5237 sayılı Kanun'un 237 nci maddesi gereği kamu davasına katılma hakkı bulunduğundan, mahkemenin vermiş olduğu katılma kararında ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmetmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
D. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri ve Diğer Yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
A. Sanıklar ...ve... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2020 tarihli, 2018/20 Esas ve 2020/187 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ..., katılan banka ve Erdal vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2020 tarihli, 2018/20 Esas ve 2020/187 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.
...