"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... Belediyesi adına kayıtlı olan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken 7367 sayılı yasa gereğince bedelsiz olarak davalıya devredildiğini, davalının taşınmazı hiçbir zaman kanun amacına uygun bir şekilde kullanmadığını ve ... Tarım Hayvancılık Gıda Tekstil Otomotiv Şirketi’nin maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın 50/178 pay ile trampa suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 50/178 payının iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken 1959 yılında belediyeye devredildiğini, kadastro çalışmaları sırasında da yine belediye adına tespit gördüğünü, halen yürürlükte bulunan 4070,4706,7367 ve 6188 sayılı yasalarda taşınmazın iadesine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sebepsiz zenginleşme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.