Mahkûmiyet, hak yoksunlukları, kaçak akaryakıtın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi kararının hatalı olduğuna, suçun işlenmesinde kullanılan nakil araçlarının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.
Sanığın 19.04.2013 tarihli eyleminde, Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve 2013/85 Değişik İş sayılı önleme araması kararı uyarınca sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yapılan aramada, toplam 6.240 litre kaçak akaryakıtın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
Sanığın 09.05.2013 tarihli eyleminde, Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 25.04.2013 tarihli ve 2013/93 Değişik İş sayılı önleme arama kararısı uyarınca sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yapılan aramada toplam 800 litre kaçak akaryakıtın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen akaryakıtı kullanmak amacıyla satın aldığını, ticari amacının olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.
19.04.2013 tarihinde ele geçirilen akaryakıt hakkında düzenlenen 19.04.2013 tarihli ulusal marker tespit tutanağına ve 06.06.2013 tarihli ...-PAL raporuna göre yapılan ölçümlerde ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.
09.05.2013 tarihinde ele geçirilen akaryakıt hakkında düzenlenen 13.05.2013 tarihli ulusal marker tespit tutanağına ve 24.06.2013 tarihli ...-PAL raporuna göre yapılan ölçümlerde marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.
Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 19.04.2013 tarihinde ele geçirilen eşyaların gümrüklenmiş değerinin 22.460,88 TL ve hafif değerde olduğu, 09.05.2013 tarihinde ele geçirilen eşyaların gümrüklenmiş değerinin 2.879,60 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.
A. Nakilde Kullanılan ... ve ... Plaka Sayılı Araçların İadesi Yönünden
Tüm dosya kapsamından, ele geçen dava konusu kaçak eşyanın miktar ve değeri ile nakil vasıtasının piyasa değeri dikkate alındığında müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi kapsamında hakkaniyete de aykırı olacağı ve ele geçen eşya miktarı itibarıyla aracın yük veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı cihetle aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu her iki olayda toplam 7040 litre kaçak akaryakıtın ele geçirilmesi, sanığın alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmünde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak;
1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmaması,
2. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10 ve 3/23 maddeleri ile aynı Kanun'un 5/2 nci maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması,
3. Dava konusu eşyanın hafif değerde olması sebebiyle tatbik edilen 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin, 5237 sayılı Kanun’un 43/1. maddesinden sonra uygulanması gerekirken önce uygulanması hukuka aykırılık bulunmuştur.
A. Nakilde Kullanılan ... ve ... Plaka Sayılı Araçaların İadesi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle nakil araçlarının iadesinde katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2024 tarihinde karar verildi.