Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnşaat Mühendislik Tur. Ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının kalıpçı ustası olarak 05/08/2009 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 24/05/2010 tarihine kadar çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İnşaat Müh.San. ve Tic.A.Ş. vekili, davalı şirketin ... İnşaat ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, davacının diğer davalı bünyesinde çalıştığını, davacı ile herhangi bir sözleşme veya hukuki bağ bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Müh.Tur. ve San.Tic.Ltd.Şti. cevap dilekçesi vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının haftada 54 saat çalışıp 9 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de bilirkişi raporunda hesaplamanın 11 saat üzerinden yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.