"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 14.02.2010 tarihinde davacının kullandığı motorsiklete çarparak kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili; 08.04.2014 tarihinde dava değerini 72.284,97 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ATK'dan alınması gerektiğini, ... tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce kendilerine başvurulması nedeni ile ödeme yaptıklarını, bu ödeme sonrası davacının talep edebileceği alacağı kalmadığını, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini, kask takmamasının tazminattan indirim gerektiren müterafik kusur hali olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 57.269,93 TL tazminatın aktüer raporunun düzenlenip davalı şirkete sunulduğu 27/01/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.959,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.