Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuğun... ve... marketlerinden aynı tarihte hırsızlık yaptığının iddia edilmesi karşısında, hırsızlık yapılan marketlerin aynı şirketin farklı isimlerle faaliyet gösteren şubeleri olup olmadığına yönelik araştırma yapılarak öyle olması halinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Suça sürüklenen çocuğun ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde, iade edilen ürünler dışındaki zararı gidermek için ... mağazasına 100 TL ödeme yaptıklarını savunmaları karşısında, mağaza müdürü olan müşteki ...’nun ek ifadesi alınıp ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı ve 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemesi,
3- Olay Yakalama ve ... Alma Tutanağı'nda, suça sürüklenen çocuğun ve suça konu ürünlerin bulunduğu otomobilde,... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/630 Değişik iş sayılı kararıyla arama yapıldığının belirtilmesine rağmen, söz konusu arama kararı dosya içine konulmadan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.