HÜKÜMLER: Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi münhâsıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ve vekalet ücretine ilişkindir.
2.Sanık ...'ın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 02.12.2014 günü ...'ın evinde alkollü içki üretimi yapılarak çevredeki eğlence merkezlerine satıldığı bilgisi edinilmesi üzerine saat 10.00 sıralarında adrese
intikal edildiği, içeriden alkol kokusu geldiği ve ...'ın adresten elinde 2 adet içki şişesi ile
çıktığının görülmesi üzerine Ankara Cumhuriyet savcılığından alınan arama iznine istinaden ...'ın bulunduğu yerde yapılan aramada 63 adet TAPDK bandrolü, 708 adet fiyat etiketi, 44 adet alkollü içki kapağı, 19 şişe içki, 30 litre beyaz renkli sıvı madde ve 5 litre kahverengi sıvı madde ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
3.Sanık ...'ın tüm aşamalarda; olay tarihinde evinde diğer sanık ...'ın kaldığını ve içkilerin ona ait olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.
4.Sanık ... 'ın 02.12.2014 tarihli ifadesinde; eşi ile problemleri olduğu için diğer sanık ...'ın ikametinde kaldığını,.......,'ın evinde imalatını yaptığı sahte içkileri Ankara'da bulunan eğlence mekanlarına sattığını ve kendisinin içkilerle ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, 07.01.2016 tarihli savunmasında ise; diğer sanık ...'ın evine birkaç gün kalmak için gittiğini, .......,'ın...'ın işçisi olarak çalıştığını ve birlikte kaçak içki sattıklarını beyan ettiği belirlenmiştir.
5.Suça konu eşyalara ilişkin düzenlenen 20.07.2015 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı içki ile yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında
zorunluluk bulunması,
2.Suçtan doğrudan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi lehine karar tarihi itibarıyla maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ...'ın temyiz isteği ile katılan ... İdaresi vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.