SAYISI: 2022/İHK-17830
SAYISI: K-2022/17782
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının redine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince dosyaya sunulan maluliyet raporu 25.10.2021 tarihli olup uyuşmazlık konusu kaza tarihi olan 19.04.2021 tarihinden yaklaşık 6,5 ay sonra düzenlenmiş olduğu, mevcut yaralanma nedeniyle kazazede iyileşme sürecini tamamlamaksızın kısa süre içerisinde rapor tanzim edildiğinin anlaşıldığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca bir yıl ve üstü süreyle değişiklik göstermeyen değerlerin mevcut olması halinde sürekli sakatlıktan bahsetmenin mümkün görülmediği, tanzim edilen raporun geçerli bir rapor olmadığı gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sundukları maliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli bir rapor olduğunu, davalı ... şirketinin rapora yönelik bir itirazının da bulunmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun 25.10.2021 tarihinde düzenlendiği, 120 gün olarak tespit edilen geçici iş göremezlik süresinin bitiminden yaklaşık 2,5 ay sonra düzenlendiği, maluliyet raporunda başvuru sahibinin kaza sebebiyle maluliyetinin "sol diz eklem hareket kısıtlılığına neden olan parçalı patella fraktürü ve skar- Diz eklem ekstansiyon kısıtılığı-Hafif, Hipertrfik skar ve keloid" arazlarından kaynaklandığının belirtildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik 3 numaralı ekindeki cetvelde alt ekstremeteye bağlı arazlarda "devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir." ibaresi yer almakta olup; dayanak raporun ilgili Yönetmelik'te öngörülen iyileşme süresine riayet edilmeden düzenlendiği, bu haliyle ödemeye esas alınabilecek nitelikte olmadığı ve bir yıllık sürenin en erken 19.04.2022 tarihinde dolacak olması nedeniyle tahkim yargılaması için öngörülen süreler içinde yeni bir rapor alma imkanının da bulunmadığı anlaşılmakla rapor eksikliği giderilerek yeniden dava açma hakkı korunmak suretiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından uyuşmazlık başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunulmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporuna ve dosyaya hiçbir itirazda bulunulmadığını, maluliyet raporuna itiraz edilmediğinden rapor oranı ve raporun muhteviyatı hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili lehine usuli müktesep hak meydana geldiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle kaza tarihi 19.04.2021 olup, davacının alt ekstremiteye bağlı engel oranının %8 olduğu ve engelin sürekli olduğuna dair ibraz edilen İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun 25.12.2021 tarihli olması ve İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi olan 17.04.2022 tarihi itibariyle 1 yıllık sürenin halen dolmamış olduğunun anlaşılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.