Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesine
Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.
2.Sanığın temyiz istemi; delillerin değerlendirilmesine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Kararının İncelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği cihetle malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararının İncelenmesinde;
Suç tarihinde gerçekleştirilen yol ve emniyet devriyesi sırasında arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki çekici tipi araçta yapılan aramada aracın sağ ve sol ek yakıt deposunda toplam 1300 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmalarında, kaçak akaryakıtı tanımadığı bir kişiden kaçak olduğunu bilerek aldığını, şoför olduğunu, suç işlediğini bilmediğini beyan etmiştir.
Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değer olan 5.505,84 TL'nin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait ticari miktar ve mahiyette akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1.Hükmün katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücretine ilişkin bendinde sanık adının yanlış gösterilmesi,
2.Sanığın adlî sicil kaydında gözüken ilâmın 05.07.2012 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 82. maddesi uyarınca eylemi düzenleyen 5237 sayılı Kanun'da bulunan yasa maddesi yürürlükten kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanun'un Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında; elektirik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyeti bulunan kişinin Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanmış olması karşısında, adlî sicil kaydındaki ilâmla ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Kararının İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle nakil aracının iadesi yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararının İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.