1- Sanık ... hakkında;
a) TCK’nın 157/1,35,62,52 maddeleri gereğince mahkumiyet
b) 6136 sayılı Kanununun 151/1,62,52 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 157/1,35,62,52. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların kurdukları plan dahilinde yolda yürümekte olan mağdurun yanına geldikleri birisinin kendisine yabancı uyruklu şahıs diğerinin ise kuyumcu olarak tanıttığı, adres sorma bahanesiyle diyalog kurdukları, sonrasında ilk konuşan kişinin kendisinde altın olduğunu söyleyerek altın süsü verilmiş sarı çakmakları çıkardığı,diğerinin ise kuyumcu gibi fiyat biçtiği ve cebinden yüklü miktarda para çıkardığı, bu esnada mağdurun iradesini bozarak altın süsü verilmiş küçük sarı çakmakları altın çakmak diyerek mağdura satmaya çalıştıkları, ancak mağdurun şüphelenerek satın almadığının iddia edildiği olayda,
1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,
Atılı suçun sanık tarafından işlendiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar ...ve... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin kanuna aykırı hüküm kurulduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ”30 gün", “15 gün”, ”12 gün" ve ”240 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", ”2 gün", "1 gün" ve ”20 TL” ibareleri eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.