Mahkûmiyet
Kovuşturma evresinde on beş yaşından büyük mağdure ile velayet hakkına sahip babasının suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, Baro tarafından yaş küçüklüğü nedeniyle atanan zorunlu vekilinin temyize hakkı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Suça sürüklenen çocuk müdafii açısından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1. İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli, 2015/56 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde on beş yaşından küçük mağdure ile anal yoldan cinsel ilişki şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemin mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.04.2019 tarihli ve 14-2015/357678 sayılı, kısmen temyiz ret ve kısmen onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Kovuşturma aşamasında on beş yaşından büyük olan mağdure ile velayet hakkında sahip babası ...'nın suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmaması karşısında, vaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 185 nci maddesine göre on sekiz yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki duruşmanın kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşını doldurduğu tarihten sonraki esaslı işlemlerinde yapıldığı 30.07.2015,27.08.2015,10.09.2015 ve 17.09.2015 tarihli celselerin kapalı yapılması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlal edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, aynı gerekçeyle Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli, 2015/56 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli, 2015/56 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.01.2024 tarihinde karar verildi.