...
SAYISI: 2021/1702 E., 2021/2197 K.
HÜKÜMLER: 1. Esastan ret, 2. Temyiz talebinin reddi (Ek karar)
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/23 Esas, 2021/155 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen 08.09.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08.09.2021 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08.10.2021 tarihli ek kararıyla; kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahalli Cumhuriyet savcısının sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması talebini içerir temyiz başvurusu, yargılamaya konu suçun vasfına ilişkin olmayıp ağırlaştırıcı nedene mütedair olduğundan hükmedilen ceza itibarı ile de temyiz edilemeyecek nitelikte olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2024 tarihinde karar verildi.
...
(K.O)
Ceza Genel Kurulunun 04.03.2014 gün ve 278-109 sayılı ve birçok kararında vurgulandığı gibi, kesin nitelikteki hükümler ancak kesinlik sınırını aşar nitelikte yaptırım içermek şartıyla suç vasfına yönelik ya da suç vasfı doğru belirlenmesine rağmen yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan cezaların verildiği hükümlere karşı yapılan aleyhe başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabileceği,
Cumhuriyet savcısının temyiz nedeni olarak ileri sürdüğü gibi sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması halinde miktar itibarıyla kesin nitelikteki ilk derece mahkemesi hükmü, kesinlik sınırını aşarak temyizi mümkün hale gelecektir.
Bu nedenle, bölge adliye mahkemesinin ek kararının kaldırılarak sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının temyizen değerlendirilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.04.04.2024
...