Esastan ret
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar ... ..Ltd.Şti. ve Tuna Matbaacılık ..A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 07.08.2016 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
1.Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına karşın davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının firmaları çalışanı olduğunu, yemek hizmeti verilen diğer davalı Tuna firmasına ait işyerinde bir diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki fokliftin çarpması sonucu kaza geçirip yaralandığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
3.Davalı Tuna Matbaacılık vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen iş kazası sebebiyle hasım olamayacaklarını, kusurlarının bulunmadığını, çalışanı olan ...'ın her türlü eğitimi aldığını ve operatörlük belgesine sahip olduğunu, kaza alanında gerekli tedbirlerin ve uyarıların alındığını, bu sebeple davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 137.013,63 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalıya kusur yüklenemeyeceği, davalının gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davrandığını, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu ileri sürmüştür.
2.Davalı ..... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının firmaları çalışanı olduğunu, yemek hizmeti verilen diğer davalı Tuna firmasına ait işyerinde bir diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki forkliftin çarpması sonucu kaza geçirip yaralandığını, davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı ileri sürülmüştür.
3.Davalı Tuna Matbaacılık vekili istinaf dilekçesinde özetle, meydana gelen iş kazası sebebiyle hasım olamayacaklarını, kusurlarının bulunmadığını, çalışanı olan ...'ın her türlü eğitimi aldığını ve operatörlük belgesine sahip olduğunu, kaza alanında gerekli tedbirlerin ve uyarıların alındığı ileri sürmüştür.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu iş kazasının 07.08.2016 tarihinde, davacının davalı ... Hazır Yemek Şirketi işçisi olarak, diğer davalı .... Şirketi işyerine yemek dağıtım işi için gittiği, yemekhane bölümünde çalışmakta iken ...'ın kullanmakta olduğu forkliftin çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği, SGK Başkanlığı Ankara Kocatepe Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.04.2018 tarihli sağlık kurul kararına göre; 07.08.2016 tarihinde meyadana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğunun belirlendiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 30.07.2018 tarihli, 2018/7966 sayılı kararda, sigortalının 07.08.2016 tarihinde geçrimiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyetinin gerekmediğinin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.01.2020 tarihli raporda; %9,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespit edidiği, dava konusu iş kazasında tarafların kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi heyetinin 30.07.2019 tarihli kök ve 11.02.2020 tarihli ek raporlarında, davalı işveren ... Hazır Yemek Ltd Şti'nin %30 oranında kusurlu, davalı Tuna Matbaacılık San .Tic. A.Ş 'nin % 30 oranında kusurlu, davalı ...'ın %30 oranında kusurlu ve davacı kazalı işçinin % 10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği tespitnin yapıldığı, hükme dayanak alınan 30.07.2019 tarihli kök ve 11.02.2020 tarihli ek raporları, Kanunun öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle iş yerinin niteliğine göre, iş yerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı Ve İş Güvenliği Tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, iş yerinin, iş yerinde alması gereken önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyetini ve oranını kuşkuya yer vermeksizin saptadığı, tarafların kusur oranları, kaza tarihi, davacının maluliyetin derecesi, meydana gelen kazanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1) b)1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ..Ltd.Şti.
ve Tuna Matbaacılık ..A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
1.Davalı ... ..Ltd.Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı Tuna Matbaacılık ..A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunu'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanun'un 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleridir.
1. Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
2.6100 sayılı HMK'nın 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.
3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla davalılar ... ..Ltd.Şti. ve Tuna Matbaacılık ..A.Ş. vekillerinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
2. Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalılar ... ..Ltd.Şti. ve Tuna Matbaacılık ..A.Ş. vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu hususları da dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalılar ... ..Ltd.Şti. ve Tuna Matbaacılık ..A.Ş. vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
2.Davalılar ..Ltd.Şti. ve Tuna Matbaacılık ..A.Ş. vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.