"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosya içindeki delil ve belgelere göre Davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi ile davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmazlara 2.570 metre mesafede ve farklı nitelikteki bir bölgede olduğu, ayrıca dava konusu taşınmazların emsalden yaklaşık 6 kat değersiz olduğunun kabul edildiği anlaşıldığından rapor bu yönüyle inandırıcı olmadığı gibi, Dairemize intikal eden ve aynı Mahallede aynı cadde nedeniyle el atılan 3120 ada 438 parsel sayılı taşınmaza ilişkin İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/493-2010/119 esas-karar sayılı davasında 24.11.2008 tarihi itibariyle m2 birim değeri 464,00 TL kabul edilmiş olup, bu karar Dairemizce onanmıştır.
Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmazlarla aynı mahalleden, yakın zaman içinde yapılan, benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınıp, bildirilen emsaller celp edildikten ve gerektiğinde re’sen emsal de getirtildikten sonra yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, 3120 ada 438 parsel sayılı taşınmaza ilişkin karar da gözönünde tutularak değerlendirme yapılması ve davaya konu taşınmazın konumu ve özelliklerine göre bu değerden ayrılma sebepleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) 433 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının yapılaşmaya uygun olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulup araştırılmadan kullanılamayacağı kabul edilerek, eksik inceleme ile bu kısmın da bedeline hükmedilmesi,
3) Kabul edilen, birleştirilen davanın dava tarihi 03.12.2010 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 22.10.2010 yazılması sonucu faiz yönünden infazda tereddüt yaratılması,
4) Davacılar murisleri ... ile ...’in toplam 2/3 payı olduğu anlaşıldığı halde taşınmazların tam payının davacılara ödenmesine hükmedilmesi,
5) Reddedilen ecrimisil talebine ilişkin olarak davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.