Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/07/2010 gün ve 2005/547-2010/283 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2010/16334-2012/7359 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin milli piyangodan çıkan ikramiyesini davalı Banka'nın Denizli Şubesi'ndeki hesaba yatırdığını, dönem faizini almak üzere 18.03.2005 tarihinde davalı Banka'ya müracaat ettiğinde hesaptaki tüm paranın 28.02.2005 tarihinde vadesi bozularak Av. Dündar Akergül isimli şahıs tarafından çekildiğini öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu avukatı tanımadığı gibi ona vekaletname de vermediğini, olayın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunduğunu belirterek 122.504,30 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin görevini ifa ederken gerekli ihtimam ve özeni gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın hesabın açılması sırasında alınan nüfus cüzdanı fotokopisi ile vekaletname arkasındaki nüfus cüzdanı örneğini ve vekaletnamedeki imza ile davacının hesap kartonundaki imzasını karşılaştırmaması, ayrıca hesap üzerinde bloke kaydı bulunmasına rağmen paranın çekilmesinden evvel hesap sahibinin haberdar edilmemesi suretiyle paranın ödenmesi kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı noterin vekalet verirken gerekli çabayı gösterdiği, bankanın ağır kusur teşkil eden davranışları sebebiyle davalı noterin vekalet tanzimi şeklindeki fiili ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davalı noter aleyhine açılan davanın reddine, davalı Banka aleyhine açılan davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı Banka vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.