Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2012 tarih ve 2012/400 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, 07/04/2012 keşide tarihli 19.600,00 TL bedelli çekin karşılığının çıkmadığını ileri sürerek müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçluların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çekin keşide yerinin Tefenni, muhatap Banka'nın Burdur, keşidecinin adresinin Tefenni olduğunu, Antalya Mahkemesi'nin söz konusu çek hakkında ihtiyati haciz kararı verme yetkisi bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisi yönünden itiraz etmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu çekin keşide yerinin Tefenni, ödeme yerinin Burdur, borçlu adresinin Tefenni olduğu, mahkemeyi yetkili kılan bir husus bulunmadığı, borçlular vekilinin yetkiye yönelik itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.