Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 799 ada 107 sayılı parseldeki 7 no’lu bağımsız bölümü konut kredisi çekmesi ve kendisine kullandırması amacıyla geçici olarak davalıya devir ettiğini, ancak davalının anlaşmaya aykırı olarak kredi çekmediği gibi çekişmeli taşınmazı da iade etmediğini, davalı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile yine davalı hakkındaki cezai soruşturmada alınan tanık ifadelerinin olayı doğruladığını, temlikin inançlı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli 7 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının inanç sözleşmesine dayanması nedeniyle iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, savcılık makamı önünde verilen ifadelerin hükme esas alınamayacağını, ayrıca senetle ispat kuralı gereğince tanık dinletmeye muvafakat vermediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vergi tekniği raporundaki davalının çekişmeli bağımsız bölümü kredi çekmek amacıyla davacıdan devraldığı şeklindeki imzalı beyanının yazılı delil başlangıcı olduğu, dinlenen tanık beyanları ile inanç sözleşmesinin ispat edildiği ve inanılanın yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli 7 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.704.18.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.