Hükmün açıklanması; Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2009 gün 2019/22255 numaralı iddianamesiyle sanık ... hakkında açılan kamu davasını yürüten Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 23.12.2011 gün 2009/224- 2011/427 sayılı karar ile 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a-h, 35/2, 31/3,62. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezası verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve üç yıl denetim süresinin belirlendiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 02/01/2012 tarihinde kesinleştiği; sanık hakkında Amasya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarih, 2012/421 esas, 2014/258 sayılı ilamı ile 28/08/2012 tarihinde işlediği tehdit suçundan aynı kanunun 106/1.1.cümle 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilerek, sanık hakkında önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar veren mahkemesine ihbarda bulunulduğu; sanık hakkında yapılan ihbar üzerine denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği kabul edilerek hükmün açıklanmasına karar verildiği dikkate alındığında;
1-) İhbara konu 5237 sayılı Yasanın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren ve 6763 sayılı Yasanın 24.10.2019 gün, 30928 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7188 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 253/1-3. maddelerindeki vaki değişiklik gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında bulunan ve ihbara konu olan hükümde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,
2-) Anayasanın 141. ve CMK’un 34,230,289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,
3-) Sanığa yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün açıklandığı 08.06.2018 günlü oturumda, aynı Yasanın 188/1. maddesi gereğince zorunlu olarak savunman bulundurulması gerektiği gözetilmeyerek savunmanın yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
4-) 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin, 150/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.